Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А08-5408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года                                           Дело №А08-5408/2008-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Феоктистова Е.И.: Паннус И.А., представитель, доверенность б/н от 12.11.2008 года, паспорт серии 20 03 №102012, выдан Левобережным РУВД города Воронежа 18.06.2002 года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Феоктистова Е.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 года по делу №А08-5408/2008-27 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Феоктистова Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – УФРС по Липецкой области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Васильевский» (далее – СХПК «Васильевский», должник) Феоктистова Евгения Ивановича (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ИП Феоктистов Е.И.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 года по делу №А08-5408/2008-27 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ИП Феоктистов Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ИП Феоктистов Е.И. считает, что не нарушал требования пункта 2 статьи 124 и пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)»), так как 26.05.2008 года направил в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, арбитражный суд данное ходатайство удовлетворил. Следовательно, конкурсный управляющий не мог исполнить предусмотренную пунктом 1 статьи 147 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по представлению отчета о результатах проведения конкурсного производства в срок, установленный судом, поскольку производство по делу о банкротстве не прекращено, конкурсное производство определением суда от 03.07.2008 года по делу №А36-3994/2005 продлено, а расчеты с кредиторами не завершены.

По мнению конкурсного управляющего несвоевременное представление отчета не образует объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а является, по сути, неисполнением предписаний судебных актов, за которое соответствующая санкция предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий отмечает, что на момент рассмотрения арбитражным судом Липецкой области его ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Васильевский» все имущество должника реализовано, сформирована конкурсная масса, позволяющая удовлетворить значительную часть требований кредиторов, а в период с апреля по июнь 2008 года велась работа по подготовке документов для оформления права собственности на имущество должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что непредставление в месячный срок уполномоченному органу отчета конкурсного управляющего не образует существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем возможно освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ИП Феоктистов Е.И. ссылается на существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и на истечение к моменту принятия решения суда первой инстанции годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вследствие чего привлечение арбитражного управляющего к ответственности по решению арбитражного суда от 12.09.2007 года по делу №А08-4594/07-21 не могло быть расценено судом в качестве отягчающего обстоятельства.

УФРС по Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в представленном отзыве. По его мнению, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и заключающаяся в представлении по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. УФРС по Липецкой области полагает, что арбитражный управляющий обязан был представить арбитражному суду в определенный им срок (до 30.04.2008 года) отчет о результатах конкурсного производства, а с ходатайством о продлении срока конкурсного производства должен был обратиться до истечения срока конкурсного производства (10.05.2008 года).

Кроме этого, УФРС по Липецкой области считает, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и решения собрания кредиторов СХПК «Васильевский» от 01.04.2008 года конкурсным управляющим нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в СХПК «Васильевский».

УФРС по Липецкой области полагает невозможным освобождение ИП Феоктистова Е.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им деяния ввиду повторного совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В представленном дополнении к отзыву УФРС по Липецкой области указывает, что обязанность принятия административным органом достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении исполнена Управлением в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции УФРС по Липецкой области представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 года по делу №А36-3994/2005 СХПК «Васильевский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 06.04.2006 года по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 года продлен срок конкурсного производства в СПХК «Васильевский» до 10.05.2008 года с продлением полномочий конкурсного управляющего Феоктистова Е.И., при этом управляющий был обязан в срок не позднее 30.04.2008 года представить суду отчет о завершении процедуры банкротства – конкурсное производство.

26.05.2008 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Определением арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2008 года срок конкурсного производства продлен до 10.09.2008 года.

Определением от 08.07.2008 года ИП Феоктистов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Васильевский».

На основании жалобы начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Липецкой области на бездействие конкурсного управляющего от 16.06.2008 года №03-26/03506 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих принято решение о проведении внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего СХПК «Васильевский» Феоктистова Е.И.

По завершении проверки, полагая, что арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. при осуществлении процедуры банкротства – конкурсное производство в СХПК «Васильевский» не выполнил обязанности, предусмотренные Законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона не обратился до истечения срока конкурсного производства (10.05.2008 года) в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства и не представил в установленный срок (до 30.04.2008 года) арбитражному суду отчет о результатах конкурсного производства, и в нарушение пункта 1 статьи 143 указанного Закона не проводил ежемесячно собрания кредиторов и не представлял данному собранию отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, и данное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, УФРС по Липецкой области составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 года по делу №00244808.

На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ УФРС по Липецкой области 02.09.2008 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Феоктистова Е.И. состава вменяемого ему административного правонарушения, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 124 названного Закона конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 147 указанного Закона, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 этого Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеназванных норм конкурсный управляющий до истечения срока конкурсного производства (10.05.2008 года), несмотря на то, что не была сформирована конкурсная масса и не произведены расчеты с кредиторами, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, не представил в установленный судом срок (30.04.2008) арбитражному суду отчет о завершении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Управления, исходя из наличия в действиях конкурсного управляющего состава данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства