Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А64-2238/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
доказательства, если лицо, представившее
это доказательство, заявило возражения
относительно его исключения из числа
доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ГОНО ОПХ «Центральное ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии возражал против исключения оспариваемых документов из состава доказательств по делу. ИП Кутимов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт заключения договора №64 от 10.05.2008 года, а также то, что сумма задолженности перед ЗАО «Щелково Агрохим» погашена. Факт погашения задолженности перед ЗАО «Щелково Агрохим» подтвержден и самим кредитором. Погашение задолженности по заработной плате подтверждается помимо платежных ведомостей на выплату зарплаты за май и июнь по двум отделениям ГОНО ОПХ «Центральное» ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, кассовой книгой, отчетом ГОНО ОПХ «Центральное» ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии по счету 50 «касса», обращением работников должника в арбитражный суд и заявлением директора должника. Кроме того, временным управляющим не указаны конкретные подписи, которые он считает сфальсифицированными, не указан источник финансирования почерковедческой экспертизы всех подписей, содержащихся в четырех ведомостях за май и июнь 2008 года. Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий обосновывает ходатайства о фальсификации документов «возможной» фальсификацией, не представив доказательств в обоснование своей позиции. Учитывая, что обстоятельства дела, в подтверждение которых ГОНО ОПХ «Центральное» ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии представлены оспариваемые временным управляющим документы, могут быть установлены иным способом, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство временного управляющего о фальсификации доказательств необоснованным и противоречащим представленным в совокупности доказательствам по делу. Таким образом, оснований для назначения и проведения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил в обжалуемом определении вопрос о судебных расходах, несостоятелен и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Учитывая положения названных норм, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения может устанавливаться отдельным определением после прекращения производства по делу о банкротстве. Каких-либо ограничений в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отдельном судебном заседании Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 года по делу №А64-2238/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ГОНО ОПХ «Центральное» ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Кузина Валерия Александровича без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Е.А. Безбородов Судьи В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А08-5408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|