Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А64-2238/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ГОНО ОПХ «Центральное ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии возра­жал против исключения оспариваемых документов из состава доказательств по делу.

ИП Кутимов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт заключения договора №64 от 10.05.2008 года, а также то, что сумма задолженности перед ЗАО «Щелково Агрохим» погашена.

Факт погашения задолженности перед ЗАО «Щелково Агрохим» подтвержден и самим кредитором.

Погашение задолженности по заработной плате под­тверждается помимо платежных ведомостей на выплату зарплаты за май и июнь по двум отделениям ГОНО ОПХ «Центральное» ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, кассовой книгой, отчетом ГОНО ОПХ «Центральное» ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии по счету 50 «кас­са», обращением работников должника в арбитражный суд и заявлением директора должни­ка.

Кроме того, временным управляющим не указаны конкретные подписи, которые он считает сфальсифицированными, не указан источник финансирования почерковедческой экспертизы всех подписей, содержащихся в четырех ведомостях за май и июнь 2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий обосновывает ходатайства о фальсификации документов «возможной» фальсификацией, не представив до­казательств в обоснование своей позиции.

Учитывая, что обстоятельства дела, в подтверждение которых ГОНО ОПХ «Цен­тральное» ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии представлены оспариваемые временным управляющим документы, могут быть установлены иным способом, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство временного управляющего о фальсификации доказательств необоснованным и противоречащим представленным в совокупности до­казательствам по делу. Таким образом, оснований для назначения и проведения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в со­ответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил в обжалуемом определении вопрос о судебных расходах, несостоятелен и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Учитывая положения названных норм, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения может устанавливаться отдельным определением после прекращения производства по делу о банкротстве. Каких-либо ограничений в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отдельном судебном заседании Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 года по делу №А64-2238/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ГОНО ОПХ «Центральное» ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Кузина Валерия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова 

                                                                                             Ж.Н. Потихонина

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А08-5408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а  »
Читайте также