Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А14-4803-2008/175/19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением данного положения следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.

Из представленных материалов дела следует, что ООО Торговый дом «Новый век» при таможенном оформлении товара в Воронежскую таможню были представлены все требуемые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, а именно, по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия, предусмотренных п.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров, недостоверности представленных Обществом документов, Воронежской таможней письмом от 11.06.2008 исх.№16-04-14/5037 было отказано в принятии определенной по первому методу таможенной стоимости товара, таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ГТД определена таможенным органом с использованием резервного метода.

Данных, на основании которых был применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, Воронежская таможня ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ и установив, что оспариваемый отказ Воронежской таможни в принятии определенной по первому методу таможенной стоимости товара, выраженный в письме от 04.06.2008 №16-04-14/4769 не соответствуют действующему Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО Торговый дом «Новый век» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд правомерно указал, что оформление инвойса, выставленного иностранным контрагентом на бланке другой организации, не может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Довод таможни о том, что товар – картофельные хлопья фактически поставлялся на условиях EXW или FCA признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что во всех документах, представленных при декларировании картофельных хлопьев, указаны условия поставки – DDU, Voronezh.

Базис DDU согласно INCOTERMS 2000 года означает, что продавец обязан предоставить товары в распоряжение покупателя на любом прибывшем неразгруженном транспортном средстве в названном месте назначения в согласованную дату или в период, согласованный для поставки. Продавец несет все расходы и риски до момента фактической поставки в обусловленное место и срок, в том числе и расходы по транспортировке (г.Воронеж).

Изложенным и ответом Emsland Food, GmbH подтверждается, что затраты по транспортировке включены в цену сделки.

Договор от 01.06.2006 №7 по которому ООО ТД «Новый век» осуществляло денежные переводы в счет оплаты за транспортные услуги ООО «Гранд» не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве подтверждения указанного обстоятельства, поскольку не предъявлялся суду, следовательно не представляется возможным установить ни стороны договора, ни его условия.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не основаны на законе, противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, не доказывают правомерность оспариваемого отказа, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на Воронежскую таможню.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 по делу №А14-4803-2008/175/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 А.Е. Шеин

В.А. Сергуткина