Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А64-3328/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря  2008 г.                                                   Дело № А64-3328/08-22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т. Л.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 г. по делу № А64-3328/08-22 (судья Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Вишневка» Быкова Владимира Ивановича к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании:

от  органа Пенсионного фонда: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от страхователя: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Вишневка» Быков Владимир Иванович (деле – Быков В.И., заявитель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области (далее – управление, орган Пенсионного фонда) № 779 от 12.09.2007г. и № 200107 от 06.06.2008 г. «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя» (согласно последнему уточнению). От взыскания морального и материального вреда заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, орган Пенсионного фонда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела необоснованно восстановил заявителю срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными постановлений. При этом управление указывает на то обстоятельство, что Быков В.И., обращаясь в суд с настоящим заявлением, лишь указал на причины пропуска срока, при этом никаких ходатайств не заявлял и доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность  обращения в суд в установленный срок,  не представил.

Представители органа Пенсионного фонда и страхователя  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Вишневка» Быков В.И. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение   арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйств «Вишневка» в лице  главы хозяйства Быкова В.И. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно требованию управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области № 1101 от 19.07.2007 г. с заявителя подлежит взысканию пени в сумме 1451 руб. 04 коп. – на задолженность 2002-2004 г.г. по страховой части трудовой пенсии и в сумме 735 руб. 04 коп. – на задолженность 2002-2004 г.г. по накопительной части трудовой пенсии. Требованием № 195877 от 01.04.2008 г. на страхователя возложена обязанность уплатить пени за 2007 г. в общей сумме 458 руб. 02 коп., в том числе, пени на страховую часть трудовой пенсии – в сумме 305 руб. 34 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 152 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением указанных требований об уплате пени в установленный в них срок, орган Пенсионного фонда принял меры по принудительному взысканию пеней.

Начальник управления, рассмотрев материалы по факту задолженности по уплате недоимки страховых взносов, пеней и штрафов страхователем, вынес постановления:

– № 779 от 12.09.2007 г. «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя–индивидуального предпринимателя», в соответствии с которым со страхователя подлежат взысканию пени в общей сумме 2 186 руб. 08 коп. (1451 руб. 04 коп. – пени на страховую часть пенсии, 735 руб. 04 коп. – пени на накопительную часть пенсии);

– № 200107 от 06.06.2008 г. «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя–индивидуального предпринимателя», в соответствии с которым со страхователя подлежат взысканию пени в общей сумме 458 руб. (305 руб. 34 коп. – на страховую часть пенсии, 152 руб. 66 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии).

Данные постановления были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов Тамбовского района управления Федеральной  службы судебных приставов по Тамбовской области.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями,  02.07.2008 г. Быков В.И. обратился в арбитражный суд. 23.08.2008 г. им было представлено в суд ходатайство, в котором он обосновывал причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции признал указанные причины уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование постановлений управления. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пени за период с 01.01.2002 г. по 22.03.2007 г. за неуплату фиксированного платежа за 2002 – 2004 г.г., по которому истек срок взыскания, противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела установлено, что Быков В.И. обратился в суд с ходатайством, в котором в качестве причин пропуска срока на обращение в суд указал на то, что он не владел информацией о сроках подачи исковых заявлений и минимальной цене иска, а также ссылался на то, что продолжительное время был болен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд области правомерно, посчитав причины пропуска страхователем срока на обращение в суд уважительными, восстановил пропущенный срок  и рассмотрел дело по существу.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих признать данный вывод суда первой инстанции необоснованным, не содержит.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Положениями статьи 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, на основании подпункта 2 пункта  1 статьи  6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство «Вишневка» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи  14 этого же Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (индивидуальные предприниматели, адвокаты), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты (100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии) (пункт 3 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ).

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых, взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) взыскание недоимки по страховым взносам и пеням осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса. В соответствии с данной статьей требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения, в силу пункта 10 статьи 48 Кодекса, применяются также при взыскании