Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А48-3061/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что решение Управления соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Администрации г. Орла, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФАС по Орловской области от 03.06.2008 г. по делу №194-07/02 АЗ от 29.12.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение об ограничении конкуренции неправомерно, а также отсутствуют доказательства, позволившие антимонопольному органу сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах доказательствами и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Неправомерна ссылка подателя жалобы на нарушение положений ст.39 закона «О защите конкуренции». Согласно положениям названной нормы закона, основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе заявление юридического или физического лица, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления  материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. В данном случае поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились заявления предпринимателя Генкина О.Ю., материал, поступивший из прокуратуры Советского района г.Орла.

Статья 44 Закона «О защите конкуренции», в которой определен порядок рассмотрения заявлений, поступающих в антимонопольный орган, не устанавливает в каком объеме должны быть собраны доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Проведение антимонопольным органом анализа рынка  2006 года не привело к нарушению прав заявителя, поскольку данный анализ рассматривался в совокупности с иными доказательствами и фактами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что антимонопольным органом не было прекращено производство по делу отклоняется как несостоятельная, поскольку пунктом 3 оспариваемого ненормативного акта производство прекращено.

Администрация города Орла ссылается на устранения нарушений  путем принятия соответствующих правовых актов. Данные факты нашли отражение в оспариваемом решении. Кроме того,  Добровольное исполнение ответчиком нарушений, выявленных в ходе производства по делу, не может свидетельствовать о неправомерности принятого антимонопольной службой решения.

Тот факт, что к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства не были привлечены МУ «ПАТП-1», МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» не влияет на законность принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией,  фактически повторяют доводы, изложенные Администрацией г. Орла в обосновании своей позиции при обращении в суд первой инстанции. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности решения УФАС по Орловской области от 03.06.2008 г. по делу №194-07/02 АЗ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было. Доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов Администрации в сфере предпринимательской или иной экономической сфере ни в суд первой инстанции ни апелляционному суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что имеющиеся доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2008 г. по делу № А48-3061/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                              А.Е.Шеин

В.А.Сергуткина