Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n  А64-3991/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как следует из пояснений Инспекции, представленное суду апелляционной инстанции «приложение» составлено Инспекцией при написании апелляционной жалобы и не имеет никакого отношения к материалам налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ налоговая ответственность, установленная данной нормой, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика лицензий на осуществляемые виды деятельности за период с 2004-2007гг.; свидетельств о регистрации и снятии объектов игорного бизнеса с 01.11.2004г. по 31.01.2007г.;   книг и оборотных ведомостей расчетов с поставщиками и покупателями за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.;  книг или оборотных ведомостей расчетов с подотчетными лицами за период с 01.01.2004 по 31.12.2006гг.;  журнала учета доходов от игровых автоматов с 01.11.2004г. по 31.01.2007гг., то есть документов, запрошенных Инспекцией по требованию № 69.

         Более того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции «приложения», которое согласно пояснениям Инспекции и является перечнем документов, за непредставление которых к налогоплательщику применена ответственность, штраф рассчитан Инспекцией безотносительно к видам документов, указанным в требовании № 69.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что периоды, по которым истребованы документы, и периоды, входящие в налоговую проверку не совпадают, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

  В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2008 г. по делу № А64-3532/07-13 , принятого по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева А.С. о признании незаконным требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области от 02.04.2007 г. № 69,  установлено, что период, указанный в требовании о представлении документов, соответствует проверяемому периоду, указанному в решении о ее проведении, а также справке.

         Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части сделаны без учета положений ч.2 ст.69 АПК РФ и вышеуказанного постановления ФАС Центрального округа.

         Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не повлекли принятие судом неправильного решения исходя из указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ и, соответственно, о незаконности решения Инспекции от 06.06.2007 г. №18

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 01.07.2008 г. по делу №А64-3991/07-16  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                           М.Б. Осипова

    Судьи:                                                                                В.А. Скрынников

                                                                                      Т.Л. Михайлова