Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А14-6620/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на сумму 2 650 000 рублей.

17.06.2008г. заемщик не исполнил обязательства по погашению основного долга.

Ввиду непогашения задолженности в сумме 8 000 000 рублей просроченного долга и 79 890 руб. 71 коп. неустойки, 07.07.2008г. истец направил ответчикам уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.07.2008г.

В связи с тем, что ни заемщик, ни поручители свои обязательства по кредитному договору не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Предоставление банком кредита в сумме 8 000 000 рублей подтверждено имеющимся в материалах дела платежными поручениями № 176 от 07.09.2006г., № 184 от 21.09.2006г., № 185 от 22.09.2006г., № 187 от 25.09.2006г., № 186 от 27.09.2006г., № 190 от 25.09.2006г., № 000550 от 29.09.2006г., № 207 от 05.10.2006г.

Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 25.07.2008г. (л.д.150 Т.1).

Таким образом, требование о взыскании основного долга в заявленном размере правомерно признано подлежащим удовлетворению, поскольку доказано материалами дела.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 2.9. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за проведение операций по ссудным счетам, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка России на момент возникновения просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет суммы пени за просрочку уплаты основного долга за период с 17.06.2008г. по 25.07.2008г. в размере 179 890 руб. 71 коп. судом проверен и признан обоснованным. Расчет истца соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами. Ответчиками возражений по расчёту заявлено не было.

Получение денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора ООО «Маслозавод «Марьевский» не оспорено, однако доказательств их своевременного возврата не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает правильным и обоснованным взыскание с ООО «Маслозавод «Марьевский» суммы задолженности по договору и неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о возможности солидарного взыскания заявленных сумм с ответчиков ООО СХПК «Комплекс», ООО «Мульти-Крафт», ООО «Гелиант плюс», ООО «Агрофирма Альянс».

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из имеющихся в материалах дела договоров поручительства, заключенных истцом с ООО СХПК «Комплекс», ООО Агрофирма «Альянс», ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти-Крафт» следует, что поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Маслозавод «Марьевский» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3006195 от 07.09.2006г., заключенному между банком и ООО «Маслозавод «Марьевский».

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

30.05.2008г. между истцом и ООО «Маслозавод «Марьевский» было подписано дополнительное соглашение № 11 к кредитному договору от 16.03.2006г., которым срок возврата кредита был установлен по 17.06.2008г. под 13,1 процентов годовых (л.д. 34 Т.1).

В дополнительном соглашении № 3 от 30.05.2008г. к договору поручительства № 3006195/П-7 от 06.12.2007г., подписанном между истцом и ООО «Агрофирма «Альянс» (л.д. 74 Т.1), дополнительном соглашении № 4 от 30.05.2008г. к договору поручительства № 3006043/П-4 от 09.08.2007г., подписанном между истцом и ООО «Гелиант плюс» (л.д. 82 Т.1), срок возврата кредита также изменен и установлен – 17.06.2008г.

Однако в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения банка с поручителями и иные доказательства, подтверждающие согласование с ООО Агрофирма «Альянс», ООО СХПК «Комплекс», ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти-Крафт» повышение процентной ставки за пользование кредитом до 13,1% годовых.

Кроме того, отсутствуют доказательства согласования с ООО «Мульти-Крафт», ООО СХПК «Комплекс» продления срока пользования суммой кредита до 17.06.2008г.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве», в соответствии со ст. 367 ГК РФ, поскольку поручительство прекращается в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю.

Поскольку увеличение процентной ставки за пользование кредитом, а также изменение срока возврата кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3006195 от 07.09.2006г. повлекли неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, поручительство по договорам поручительства № 3006195/П-7 от 06.12.2007г. с ООО Агрофирма «Альянс», № 3006195/П-4 от 09.08.2007г. с ООО «Гелиант плюс», № 3006195/П-5 от 09.08.2007г. с ООО СХПК «Комплекс»,                  № 3006195/П-5 от 09.08.2007г. с ООО «Мульти-Крафт» прекратилось. В связи с чем, ООО Агрофирма «Альянс», ООО СХПК «Комплекс», ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти-Крафт» не должны нести ответственность за неисполнение обязательств заемщиком ООО «Маслозавод «Марьевский» перед истцом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным удовлетворение судом области исковых требований в отношении ООО СХПК «Комплекс», ООО «Мульти-Крафт», ООО «Гелиант плюс», ООО «Агрофирма Альянс».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как в отношении ответчиков ООО СХПК «Комплекс», ООО «Мульти-Крафт», ООО «Гелиант плюс», ООО «Агрофирма Альянс» исковые требования АК СБ РФ удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания с данных лиц государственной пошлины в пользу АК СБ РФ и в доход федерального бюджета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в обоснование заявленных требований платежных документов ООО «Маслозавод «Марьевский», подтверждающих факт частичной оплаты заемщиком процентов за пользование кредитом подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявитель не требовал представления указанных платежных документов, не оспаривал расчет и задолженность, и арбитражным судом области в соответствии со ст. 71 АПК РФ вынесено решение с учетом тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Так же ООО «Агрофирма «Альянс» в апелляционной жалобе указывает, что в подтверждение суммы долга акт сверки взаимных расчетов от 25.07.2008 г. по кредитному договору, подписанный между АК СБ РФ и ООО «Маслозавод «Марьевский», не может являться надлежащим доказательством, поскольку данный акт подписан со стороны заемщика лицом, чьи фамилия, имя, отчество и должность не указаны.

Из материалов дела усматривается, что сам заемщик - ООО «Маслозавод «Марьевский» возражений против данного акта не заявлял, документ не оспаривал. ООО «Агрофирма «Альянс» акт сверки в суде первой инстанции также не оспаривало. Доказательств, свидетельствующих о том, что акт сверки подписан не представителем ООО «Маслозавод «Марьевский», суду не представлено. Наличие печати, принадлежащей ООО «Маслозавод «Марьевский», в акте сверки заявителем жалобы не отрицается. В силу чего, заявленный довод признается несостоятельным.

Довод жалобы о нарушении истцом Инструкции от 26.10.1993г. № 26-р «О кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации» отклоняется, поскольку документально не подтвержден, указанная Инструкция отсутствует в материалах дела, приложением к договорам не является.

Ссылка ООО «Агрофирма «Альянс» в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что часть дополнительных соглашений к кредитному договору № 3006195 от 07.09.2006г. (№ 1 от 09.08.2007г., № 2 от 27.12.2007г., № 3 от 24.09.2007г., № 4 от 28.09.2007г., № 5 от 14.11.2007г.) ООО «Маслозавод «Марьевский» не заключались, так как единоличный исполнительный орган находился на лечении после инсульта, документально не обоснован, поэтому также является несостоятельным.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности с ООО «Маслозавод «Марьевский» и обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с АК СБ РФ в пользу ООО «Агрофирма «Альянс».

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008г. по делу № А14-6620/2008/193/32 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Марьевский» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения № 382 задолженность по кредитному договору     № 3006195 от 07.09.2006г. в размере 8 179 890 руб. 71 коп., в том числе 8 000 000 руб. 00 коп. просроченного основного долга, 179 890 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, государственную пошлину в размере 55 016 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Маслозавод «Марьевский» имущество в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения №382, находящееся в залоге по договору №3006195/З-1 от 7.09.06г. по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, сл. Марьевка, ул. Михеева, 122:

№ п/п

Инв. № (завод­ской №)

Наименование предмета залога

Год ввода в эксплуата­цию (выпуска)

Рыночная стоимость (с учетом НДС), руб.

Начальная продажная цена, руб.

11.

172

Цех сушильный зерноочистительно-сушиль-ного отделения на базе ОБВ С-5Б

2006

13 560 000

3 520 000

ИТОГО:

2006

13 560 000

3 520 000

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 3 520 000 руб.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения № 382 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания «Комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиант плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Крафт» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 3006195 от 07.09.2006г. в размере 8 179 890 руб. 71 коп., в том числе 8 000 000 руб. 00 коп. просроченного основного долга, 179 890 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Марьевский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 382 руб. 50  коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения № 382 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Альянс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                               Е.В. Маховая       

Судьи                                                                                      И.Г. Седунова 

                                                                                                А.И. Поротиков