Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А14-6522/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                            Дело № А14-6522/2008 город Воронеж                                                                                            228/10          

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области: Недзельский Д.Ф., специалист-эксперт, доверенность № 12-6374 от 02.10.2008 г., удостоверение № 49 от 15.10.2007 г.;

от конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Таловское» Журихина В.И.: Гнездилова Г.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2008 г., паспорт серии 20 06 № 788985, выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 23.03.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 г. по делу №А14-6522/2008/228/10 (судья Есакова М.С.), по заявлению конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Таловское» Журихина В.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Таловское» Научно-исследовательского института сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы им. В.В.Докучаева Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева РАСХИ, Предприятие) Журихин Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ ФАУФИ по Воронежской области) о признании незаконным отказа в переоформлении принадлежащего ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева РАСХИ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 36:29:0000000:62, 36:29:0000000:65 на право их аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 года по делу № А14-6522/2008/228/10 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУФИ по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель  ТУФА УГИ по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных в суде первой инстанции требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева РАСХИ на праве постоянного (бессрочного) пользования передано 5428 га земель, из которых: 4812 га – сельскохозяйственные угодья (пашня, многолетние насаждения, пастбища и прочие угодья), что подтверждается свидетельством № ВОО 290174, выданным администрацией Таловского района Воронежской области 14.05.93 на основании постановления администрации Таловского района Воронежской области «Об утверждении проектов перераспределения земель и выдачи свидетельств на право собственности и пользования землей» № 668 от 06.12.1992 г.

На основании указанного постановления администрации Таловского района Воронежской области, 30.08.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право федеральной собственности на указанные земли, из которых были сформированы два земельных участка – площадью 53036000 кв.м. (5303,6 га) с кадастровым номером 36:29:0000000:65 и площадью 52000 кв.м. (5,2 га) с кадастровым номером 36:29:0000000:62.

Прошедший кадастровый учет земельные участки являются землями в границах плана землепользования ОПХ «Таловское», на которые Предприятию было выдано свидетельство № ВОО 290174 от 14.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 г. по делу № А14-25368-2005/29/27б ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева РАСХИ признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Предприятие в лице конкурсного управляющего в 2007 году неоднократно обращалось к ТУ ФАУФИ по Воронежской области с заявлением о переоформлении принадлежащего ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева РАСХИ права постоянного (бессрочного) пользований землей на право их аренды.

Сообщением от 28.04.2008 г. № 6-2493 ТУ ФАУФИ по Воронежской области отказало конкурсному управляющему в переоформлении права.

Основанием для отказа в переоформлении права, послужило по мнению ТУ ФАУФИ по Воронежской области то обстоятельство, что данные земли не заняты принадлежащими Предприятию на праве собственности объектами недвижимости, а нормы статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ не распространяются на земельные участки, свободные от строений.

При этом, ТУ ФАУГИ по Воронежской области ссылается на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Кроме того, ТУ ФАУГИ по Воронежской области ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2008 г. № 234 «Об обеспечении жилищного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением определенными земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Не согласившись с данным отказом, считая, что оно нарушило права и законные интересы Предприятия, конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, свидетельство № ВОО 290174 от 14.05.1993 г. является правоудостоверяющим документом, подтверждающее право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева РАСХИ.

Статьей 20 ЗК РФ установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки.

Отсылка Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации к установленному статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядку (административной процедуре) предоставления прав на соответствующие земельные участки не означает, что пунктом 2 статьи 3 названного Закона и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие условия приобретения земли в собственность - наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность - наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Предприятию на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2006 г. № 14711/05.

Ссылка ТУ ФАУФИ по Воронежской области на Постановление Правительства РФ от 03.04.2008 г. № 234 «Об обеспечении жилищного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности», согласно которому, для федеральных органов исполнительной власти установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку оно не применимо к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, в связи с тем, что ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева РАСХИ не обращалось к уполномоченному органу за согласованием при совершении какой-либо сделки, направленной на распоряжение федеральным имуществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм, ТУ ФАУФИ по Воронежской области не представлены доказательства правомерности совершения оспариваемого отказа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, статьи 36 Земельного кодекса Российской