Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А64-3091/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                                         Дело № А64-3091/07-9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»: Гуляев Д.Ю., представитель, доверенность № 21 от 09.01.2008 г., паспорт серии 68 02 № 828877 выдан Котовским ГОВД Тамбовской области 15.01.2003 г.;

от ООО «Трапеза»: Маслова О.В., генеральный директор, решение № 1 от 12.06.2006 г., паспорт серии 68 02 № 798847 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 18.12.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2008 г. по делу № А64-3091/07-9 (судья Удалов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трапеза», г. Тамбов к открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» о взыскании действительного ущерба; упущенной выгоды; компенсации вреда генеральному директору Масловой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трапеза» обратилось в Арбит­ражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» о взыскании действительно­го ущерба в сумме 11 033,79 руб.; упущенной выгоды в размере 323 833,11 рублей; компенсации вреда генеральному директору Масловой О.В. в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007 г. требова­ния истца были удовлетворены частично, был взыскан действительный ущерб в размере 11 033,79 руб. и упущенная выгода в размере 678 718,71 руб. В час­ти взыскания морального вреда в пользу ООО «Трапеза» в размере 2 000 000 руб. отказано, в части взыскания морального вреда генеральному директору Масловой О.В. в размере 1 000 000 руб. производство по делу прекращено в связи с неподве­домственностью дела арбитражному суду (т. 1 л.д. 57-63).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 г. (т. 1 л.д. 64-70) решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения иска и взыскании государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.04.2008 г. постановление апелляционной инстанции от 20.11.2007 г. и решение Арбитражного суда Тамбов­ской области от 10.10.2007 г. отменены в части разрешения требования о взыскании упущенной выгоды и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 110-114). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Истцом был представлен уточненный рас­чет упущенной выгоды, из которого следует, что размер упущенной выгоды со­ставляет 121 810,95 рублей (т. 1 л.д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2008 г. про­изводство по делу № А64-3091/07-9 было приостановлено до рассмотрения жало­бы о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа (т. 2 л.д. 9-10).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6749/08 от 25.06.2008 г. в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Поста­новления ФАС ЦО от 21.04.2008 г. отказано (т. 2 л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2008 г. про­изводство по делу № А64-3091/07-9 возобновлено (т. 2 л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2008 года по делу № А64-3091/07-9 с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в пользу ООО «Трапеза» было взыскано 121 810 руб. 95 коп. упущенной выгоды.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права и содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять по данному делу новое судебное постановление.

Указывает на то, что энергоснабжающая организация возмещает лишь реальный ущерб, но не упущенную выгоду.

Ссылается на то, что комиссионный сбор был неправомерно включен в состав судебных издержек.

По его мнению, истцом не был доказан размер убытков.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что вопрос правомерности возмещения вреда в качестве реального ущерба доказан постановлением ФАС ЦО от 21.04.2008 г.

Ссылается на то, что исполнительский сбор подлежит возврату должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которого он был выдан.

Также были представлены возражения заявителя на отзыв, в которых заявитель указывает на то, что данные правоотношения между сторонами должны рассматриваться как договорные.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Трапеза», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 22.10.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Трапеза» заключило 27.06.2006 г. договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская, 7 по­мещение 55, с собственником нежилого помещения Масловой О.В. (т. 1 л.д. 5).

29.12.2006 г. ООО «Трапеза» направило ОАО «ТОСК» заявку на заключение договора энергоснабжения по адресу: ул. Пензенская, 7, помещение 55, с приложением договора энергоснабжения (вх. № 1966).

15.01.2007 г. проект договора энергоснабжения, представленный ООО «Трапеза», был возвращен ОАО «ТОСК» (исх. № 423) на имя физического лица Масловой О.В. на ее домашний адрес: г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 1 кв. 34.

Также 15.01.2007 г. ОАО «ТОСК» (исх. № 422) направило ООО «Трапеза» свой проект договора без обоснования отказа в рассмотрении проекта договора ООО «Трапеза».

29.01.2007 г. ООО «Трапеза» возвратило данный проект договора на том основании, что в своей заявке ООО «Трапеза» первое представило проект договора.

16.02.2007 г. договор, представленный ООО «Трапеза», ОАО «ТОСК» повторно вернуло без рассмотрения письмом (исх. № 2527), со ссылкой на осно­вания, указанные в письме от 15.01.2007 г., оставив за собой право, прекратить поставку электроэнергии, в случае не подписания своего проекта договора.

Оплата за потребленную электроэнергию производилась ООО «Трапеза» ре­гулярно.

Так как стороны не пришли к согласию, какой проект договора рассматривать, договор энергоснабжения с ООО «Трапеза» не был заключен и 27.03.2007 г. электроэнергия в магазине ООО «Трапеза» была отключена.

28.03.2007 г. ООО «Трапеза» обратилось в ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» с просьбой о возобновлении энергоснабжения магазина на период разбирательства.

ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» письмом от 10.04.2007 г. № 4746 в поставке электрической энергии отказало.

ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» решением УФАС по Тамбовской области от 25.05.2007 г. было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылаясь на отключение электроэнергии в продовольственном магазине и возникновение упущенной выгоды в сумме 121 810 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ об убытках.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на­рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы­года).

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обяза­тельство было исполнено.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

ООО «Трапеза» в материалы дела был представлен расчет упущенной выгоды, который произведен на основании показателей деятельности магазина ООО «Тра­пеза» за три предшествующих отключению электроэнергии месяца (декабрь 2006 г., январь и февраль 2007 г.).

Так как все расчеты за товары и услуги, кроме зарплаты и электроэнергии производились через Тамбовское отделение банка № 8594, то в обоснование своего расчета истцом взята выписка операций по лице­вому счету ООО «Трапеза» из банка за период с 01.12.2006 г. по 28.02.2007 г.

Сум­ма упущенной выгоды составляет 121 810 руб. 95 коп.

Приведенные доводы истца правомерно были приняты судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют о том, что убытки и упущенная выгода являются прямым следствием неправомер­ных действий ответчика, кроме того, в данном случае существует причинная связь между противоправными действиями и убытками.

Кроме этого, так как Постановление апелляционной инстанции от 20.11.2007 г. было в части отменено Постановлением кассационной инстанции от 21.04.2008 г. суд правомерно удовлетворил требование истца на возврат госпошлины в размере 1000 руб. и комиссионного сбора в размере 70 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика упущенную выгоду в сумме 121 810 руб. 95 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям должны применяться положения ст. 547, а также суд должен был исходить из рассмотрения данного спора как из спора по договору, не может быть признан состоятельным.

Фактически между сторонами договорных правоотношений не существует и поэтому применение ст. 547 ГК РФ в данном конкретном случае противоречит смыслу данной нормы материального права.

Суд также считает необходимым обратить внимание, что процедура ограничения регламентирована Главой 13 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

Пункт 161 указанной главы приводит случаи ограничения режима потребления, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя.

Заявителем жалобы не указано, во исполнение какого из