Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А35-1934/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                                        Дело № А35-1934/07-С6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «КурскСтройкомплект»: Барков С.М., представитель, доверенность № 26/09 от 26.09.2008 г., паспорт серии 38 02 № 675444 выдан Отделом милиции № 7 УВД г. Курска 30.10.2002 г., Дюмина Е.В., представитель, доверенность № 26/09 от 26.09.2008 г., паспорт серии 38 06 № 425879 выдан Отделом милиции № 7 УВД г. Курска 16.01.2007 г.

от ЗАО «Фланец»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскСтройкомплект» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008 г. по делу № А35-1934/07-С6 (судья Леонов С.А.) по иску закрытого акционерного общества «Фланец» к обществу с ограниченной ответственностью «КурскСтройкомплект» о взыскании 305 541 руб. 65 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КурскСтройкомплект» к закрытому акционерному обществу «Фланец» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фланец» (далее ЗАО «Фланец») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КурскСтройкомплект» (далее ООО «КурскСтройкомплект») задолженности в размере 305 541 руб. 65 коп. по договорам от 28.07.2006 г. и 30.11.2006 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «КурскСтройкомплект» обратилось в суд со встречным иском, в соответствии с условиями которого просило суд признать договоры б/н от 28.07.2006 г. на сумму 443 508 руб. 30 коп. и договор б/н от 30.11.2006 г. на сумму 39 651 руб. 50 коп. недействительными (ничтожными) сделками.

Решением от 01.11.2008 г. по делу № А35-1934/07-С6 Арбитражный суд Курской области взыскал с ООО «КурскСтройкомплект» в пользу ЗАО «Фланец» сумму основного долга в размере 235 787 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 215 руб. 74 коп., в остальной части первоначального иска отказал.

Суд также признал договоры подряда от 28.07.2006 г. и от 30.11.2006 г., заключенные между ЗАО «Фланец» и ООО «КурскСтройкомплект», недействительными (ничтожными) сделками, взыскав с ЗАО «Фланец» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания с него 235 787 руб. 00 коп., ООО «КурскСтройкомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение для уточнения результатов проведенной экспертизы, объема фактически выполненных работ и суммы, подлежащей взысканию с ООО «КурскСтройкомплект».

Указывает на то, что вызывает сомнение правильность расчетов и предоставленного по данным документам объема работ.

Считает, что согласно заключению эксперта, фактически выполненные ЗАО «Фланец» работы, частично не соответствуют работам, указанным в актах приемки выполненных работ и стоимость работ экспертом оценена в 413 190 руб.

В судебное заседание представители ЗАО «Фланец» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было. 

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «КурскСтройкомплект», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «КурскСтройкомплект» было заявлено устное ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 159, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 22.12.2008 г.

После перерыва, в 14 часов 20 минут 22.12.2008г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2006 г. между ЗАО «Фланец» (подрядчик) и ООО «КурскСтройкомплект» (заказчик) был заключен договор подряда на реконструкцию систем отопления, водоснабжения и канализации универсама «Копейка», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 23/14 (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется сметой и составляет 443 508 руб. 30 коп, при этом договором установлено, что окончательная цена договора определяется по фактически выполненному объему работ, но не может быть выше установленной стоимости.

Дополнительным соглашением от 27.11.2006 г. к договору подряда от 28.07.2006 г. стороны определили в качестве предмета соглашения выполнение строительно-монтажных работ по ремонту офиса по адресу г. Курск, ул. Дейнеки, д. 14, стоимость работ определена в размере 39 651 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 2.2 договора, расчеты производятся в следующем порядке: 40 % от суммы договора в виде предоплаты в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, 30 % от суммы договора не позднее 5-ти рабочих дней после двустороннего подписания форм КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение 30 % сметного объема работ, оставшиеся 30 % -по выполнению 100 % сметного объема работ.

Как следует из приложенных к исковому заявлению актов о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2006 г., № 6 от 31.08.2006 г., № 12 от 30.09.2006 г., № 12 от 30.10.2006 г., № 20 от 30.11.2006 г., № 23 от 12.12.2006 г. (т. 1 л.д. 19-24) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 31.07.2006 г., б/н от 31.08.2006 г., № 12 от 30.09.2006 г., № 12 от 30.10.2006 г., № 20 от 30.11.2006 г., подрядчик выполнил работы на общую сумму 443 293 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 25-30).

Заказчик произвел частичную оплату работ по договору от 28.07.2006 г. в размере 40 % предоплаты на сумму 177 403 руб. 00 коп. по платежному поручению № 94 от 04.08.2006 г. (т. 1 л.д. 52).

В результате исполнения не полном объеме обязанности по оплате выполненных работ по договору от 28.07.2006 г. у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 265 890 руб. 41 коп.

Далее, 30.11.2006 г. между ЗАО «Фланец» (подрядчик) и ООО «КурскСтройкомплект» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту офиса (сантехработы), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 23/14 (т. 1 л.д. 76-79).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 39 651 руб. 50 коп, при этом окончательная цена договора определяется по фактически выполненному объему работ, но не может быть выше установленной.

Согласно п. 2.2 договора расчеты производятся в следующем порядке: 40 % от суммы договора в виде предоплаты в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, 35 % от суммы договора не позднее 5-ти рабочих дней после двустороннего подписания форм КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение 30 % сметного объема работ; 15 % от суммы договора не позднее 5-ти рабочих дней после двустороннего подписания акта приемки объекта в эксплуатацию; 5 % от суммы договора не позднее 5-ти рабочих дней после устранения замечаний, вывоза строительного мусора, материалов и оборудования с территории объекта; 5 % от суммы договора после получения нового паспорта БТИ и заключения договоров с энергоснабжающими организациями.

Согласно приложенному к исковому заявлению акту о приемке выполненных работ № 23 от 12.12.2006 г., а также справке о стоимости выполненных № 23 от 12.12.2006 г. подрядчик выполнил работы на общую сумму 39 651 руб. 50 коп.

Выполненные работы по договору от 30.11.2006 г. заказчик не оплатил.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ по договору от 30.11.2006 г. у ООО «КурскСтройкомплект» перед ЗАО «Фланец» образовалась задолженность в сумме 39 651 руб. 50 коп.

Общая задолженность по договорам подряда от 28.07.2006 г. и 30.11.2006 г. с учетом частичной оплаты составила 305 542 руб. 65 коп.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ, в том числе ее § 3 «Строительный подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику    необходимые  условия     для     выполнения     работ,     принять     их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В ходе судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2007 г. по делу была назначена строительная экспертиза на предмет проверки объемов работ, выполненных ЗАО «Фланец» по договорам от 28.07.2006 г. и 30.11.2006 г.

В имеющемся в материалах дела заключении эксперта № 459 от 28.08.2008 г. (т. 3 л.д. 166-187) указано, что работы, фактически выполненные ЗАО «Фланец» по договору от 28.07.2006 г. по реконструкции систем отопления, водоснабжения и канализации универсама «Копейка», а также работы по договору от 30.11.2006 г. по ремонту офиса (сантехработы), расположенное по адресу г. Курск, ул.Дейнеки, 23/14 по объему частично не соответствуют работам, указанным в актах приемки выполненных работ; стоимость фактически выполненных работ по реконструкции универсама «Копейка» подрядчиком «Фланец» по договорам подряда от 28.07.2006 г. и от 30.11.2006 г. составляет 413 190 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 173).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данное заключения эксперта о стоимости фактически выполненных работ в размере 413 190 руб. 00 коп. и с учетом произведенной частичной оплаты в размере 177 403 руб. 00 коп. взыскал с ответчика в пользу истца 235 787 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно данным строительной экспертизы исковые требования истца не подтверждаются представленными в дело и рассмотренными экспертом документами,