Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А64-5324/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                                             Дело №А64-5324/08-15

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                               Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: представители не явились, надлежаще извещена;

от ИП Лобова В.Е.: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 года по делу № А64-5324/08-15 (судья Михеева Е.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лобова Владимира Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобов Владимир Евгеньевич (далее – ИП Лобов В.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2008 г. № 604 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление ИФНС России по г. Тамбову от       08.09.2008 г. №  604 о привлечении ИП Лобова В.Е. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что торговое место Предпринимателя представляет собой единое помещение контейнерного типа, которое обеспечивает показ и сохранность товара, в связи с чем, ИП Лобов В.Е. обязан применять ККТ.

Также, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о допущенных нарушений требований законодательства при проведении проверки деятельности Предпринимателя.  

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Тамбову и ИП Лобов В.Е., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Тамбову проведена проверка соблюдения законодательства о ККТ, в ходе которой установлено, что 01 сентября 2008 года в 11 ч. 45 мин. продавец Орлова Лариса Вадимовна, работающая у индивидуального предпринимателя Лобова Владимира Евгеньевича, продала покупателю Кривошеину В.Ю. упаковку масла «Милора» оливковое 12 бутылок на сумму 780 руб. Продажа товара была произведена в помещении контейнерного типа (склад) №20 мелкооптового рынка «Хладко»,    расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Клубная, 15 и принадлежащем Лобову Владимиру Евгеньевичу на праве аренды.

В связи с отсутствием ККТ, при оплате за товар продавцом Орловой Ларисой Вадимовной не был пробит и выдан кассовый чек. Тем самым был нарушен п. 1 ст. 2 ФЗ РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства отражены в Акте покупки (получения услуг) от 01.09.2008 г., Акте рейдовой проверки № 68018077 от 01.09.2008 г., Протоколе об административном правонарушении №6829-3493 от 03.09.2008 г. и подтверждаются объяснением Орловой Л.В. от 01.09.2008 г.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией в отношении ИП Лобова В.Е. вынесено постановление № 604 от 08.09.2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд за защитой.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно признал оспоренное постановление Инспекции незаконным.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Исходя из правовой позиции, изложенной в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Действующее законодательство не определяет существенных признаков обустроенности (конструктивных особенностей) торгового места, не содержит определений павильона, помещения контейнерного типа, открытого прилавка и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, продажа товара была произведена в помещении контейнерного типа (склад) № 20 мелкооптового рынка «Хладко», где торговое помещение представляет собой металлическое       строение     с     прилавком       и       прилегающим       к       нему      складом представляющего собой единое сооружение с подведенным электричеством.

В замечаниях к протоколу по делу об административном правонарушении от 03.09.2008 г. ИП Лобов В.Е. указал, что согласно показаниям продавца и свидетелей товар был продан с прилавка, а вынесен со складского помещения  (Объяснения от 01.09.2008 г.).

Из пояснений ИП Лобова В.Е. следует, что торговая точка №20 представляет собой прилавок для торговли и выставления товара, перегородки между торговыми точками сделаны из цемента и картона для защиты от ветра и полочек для витрины. Торговая точка не носит характера стационарного строения. Склад является стационарным и закрывается дверью с одним замком, он оборудован электричеством, но не предназначен для доступа покупателей и осуществления торговых операций, а лишь оборудован для хранения товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, установил, что торговая точка № 20, в которой осуществляет торговлю ИП Лобов В.Е. не имеет окон и дверей, не является стационарным ввиду отсутствия фундамента, торговое помещение не подключено к электросети, в нем отсутствуют отопление и вентиляция, в зимнее и летнее время температура соответствует температуре наружного воздуха.

Таким образом, указанные     обстоятельства     не      позволяют     создать      условия     для нормального использования ККТ, в случае же использования в работе портативных кассовых аппаратов, работающих на аккумуляторных батареях, невозможно обеспечить определенный температурный режим, так как в помещении поддерживаются температура и влажность наружного воздуха.

Возможность неиспользования ККТ в данном случае прямо предусмотрена законом.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении в полной мере не содержат характеристик торгового места, на котором предпринимателем производилась продажа товара, из этих документов невозможно установить, каким образом в торговом месте обеспечивается сохранность товара на торговом  месте, учитывая, что складское помещение, описанное в материалах проверки не предназначено для торговли.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с   п. 1, 3  ст. 26.1  КоАП РФ выяснению   подлежит  наличие  события административного правонарушения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.09.2008 г. №3125/08 пришел к следующему выводу.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что сотрудником Инспекции лично осуществлена проверочная закупка    продукции   в торговой точке.

Президиум ВАС РФ отметил, что, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

Следовательно, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекцией не подтверждено наличие в действиях ИП Лобова В.Е. события вменяемого правонарушения.

Доказательств, опровергающих изложенное, ИФНС России по г. Тамбову на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

На основании изложенного, суд