Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А14-6239/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществом Воронежской области.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона о 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 5280-СК/07 обязательства организаций, ранее отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сохраняются до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 ЖК РФ и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо от 20.12.2006 г. № 14313-РМ/07 не могут быть признаны состоятельными.

Факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме того или иного способа управления им не является основанием для освобождения ответчика от обязательства оплатить фактически оказанные ему услуги по договору № 74/141-Д от 18.04.2008 г., который является действующим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалы дела представлены акты от 23.10.2008 г. (л.д. 144-154) из которых следует, что жители части спорных домов не выбирали в качестве способа управления домами непосредственное управление.

 Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2008 г. по делу № А14-6239/2008/225/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Л.М. Мокроусова