Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А14-6239/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                                          Дело № А14-6239/2008

225/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Хлебозавод № 1»: Бельских Т.А., руководитель юридической службы, доверенность № 34/юр от 25.11.2008 г., паспорт серии 20 03 № 099038 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 02.07.2002 г.;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Титова И.А., представитель, доверенность б/н от 18.06.2008 г., паспорт серии 20 03 № 600553 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 14.03.2003 г.

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2008 г. по делу № А14-6239/2008/225/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1» к муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа «Водоканал Воронежа», при участии в деле в качестве третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, об обязании исключения объектов из договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебозавод № 1» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа «Водоканал Воронежа» об обязании исключить с 01.05.2008 г. из объемов водопотребления по договору № 74 от 18.04.2008 г. на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод жилые дома №№ 44, 46, 50, 52, 54 по ул. Врубеля; №№ 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55 по ул. Волнухина, № 87 по ул. Ф. Энгельса (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2008 г. по делу № А14-6239/2008/225/15 в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «Хлебозавод № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить.

Указывает на то, что неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют обстоятельства, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора.

Ссылается на то, что вывод суда о наличии в материалах дела договора передачи ОАО «Хлебозавод № 1» в пользование спорных жилых домов с собственником имущества, относящегося к федеральной собственности, как препятствие к заключению собственниками помещений от своего имени договоров с ответчиком, не соответствует действующему законодательству РФ.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что жители домов, на исключении которых настаивает истец, направили в его адрес письма о том, что у них имеются договорные отношения с истцом, которому они и перечисляют плату за коммунальные услуги.

В судебное заседание представители ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Хлебозавод № 1», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 06.11.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Хлебозавод № 1» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору передачи государственного имущества в пользование акционерному обществу «Хлебозавод № 1», заключенному 24.12.1992 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области и истцом, последнему в пользование переданы жилые дома по улицам Волнухина, Ф. Энгельса, Врубеля (л.д. 110).

Письмом № 165/юр от 12.12.2006 г. истец направил в ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области сообщение об отказе с 01.03.2007 г. от договора безвозмездного пользования от 24.12.1992 г. (л.д. 111).

Письмом № 144/юр от 16.07.2008 г. истец уведомил ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о снятии с баланса с 01.05.2008 г. спорных жилых домов (л.д.112).

18.04.2008 г. сторонами заключен договор № 74/141-Д (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий; приложениями №№ 1, 2, 3) на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, в соответствии с условиями которого, предприятие (МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа») обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту (ОАО «Хлебозавод № 1»), обеспечивать прием сточных вод абонента, в том числе стоков от горячего водоснабжения, в систему канализации предприятия) в объеме установленного лимита и по объектам, согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 6-12).

Приложением № 1 стороны согласовали лимит водопотребления и водоотведения, объекты потребления и их адреса, в том числе жилые дома №№ 44, 46, 50, 52, 54 по ул. Врубеля; №№ 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55 по ул. Волнухина; № 87 по ул.Ф.Энгельса (л.д. 10).

Письмом № 68/юр от 21.04.2008 г. истец проинформировал МУП «Водоканал Воронежа» о прекращении технического обслуживания спорных домов с 01.05.2008 г. в связи с выбором собственниками указанных домов в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление и исключении домов из объектов потребления по договору № 74 от 31.03.2006 г. (л.д. 13).

Исх. № 3270/01 от 29.04.2008 г. МУП «Водоканал Воронежа» сообщило о необходимости представления копий актов приема-передачи технической документации на спорные дома для рассмотрения данного вопроса (л.д. 14).

Письмом № Д-45/70 от 16.05.2008 г. ответчику были направлены копии протоколов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирных домов и акты передачи документов по спорным домам (л.д. 15).

Исх. № 5070/01 от 14.07.2008 г. МУП «Водоканал Воронежа» сообщило о том, что в доме, расположенном по адресу ул.Ф. Энгельса, 87 из тридцати проживающих только двое являются собственниками помещений, остальные – нанимателями; что все изменения в договор № 74 от 18.04.08г. будут внесены после получения подтверждающих документов от жителей спорных домов (л.д. 16).

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения изменений в договор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 29 «Изменение и расторжение договора».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор, может быть, расторгнут только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом положений вышеуказанных статей, бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке.

Как следует из содержания ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку открытое акционерное общество «Хлебозавод № 1» не представило доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора ответчиком или наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора, его требование не может быть удовлетворено.

Кроме того, в материалах дела имеется договор передачи государственного имущества в пользование акционерному общества «Хлебозавод № 1», заключенный 24.12.1992 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области (далее Комитет) и истцом, в соответствии с условиями которого, последний принимает в пользование объекты социально-бытового и социально-культурного назначения.

Передача в пользование по данному договору именно спорных домов подтверждена представителями истца и третьего лица в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом сведений о прекращении действия данного договора судам представлено не было.

Доводы заявителя об одностороннем отказе от вышеуказанного договора с 01.03.2007 г. в связи с направлением ТУФАУФИ по Воронежской области исх. № 165/юр от 12.12.2006 г., исх. № 144/юр от 16.07.2008 г. судом первой инстанции был отклонен правомерно, поскольку при толковании его условий в порядке ст. 431 ГК РФ, правом обращения с требованием о расторжении договора наделен Комитет по управлению