Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n  А64-3614/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, которое не связывается законодателем с уплатой страховых взносов, право на трудовую пенсию реализуется в случае уплаты страховых взносов.

Отнеся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, индивидуальных предпринимателей, и закрепив, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, законодатель не предусмотрел при этом какие-либо исключения в отношении тех из них, кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Таким образом, ИП Никулин А. А., получающий пенсию по инвалидности, имеет право на получение трудовой пенсии по старости, что подразумевает уплату им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. С учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ИП Никулин А. А., 26.05.1956 года рождения, должен уплачивать в  2006 г. страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 100 руб. в месяц.

Вместе с тем, при рассмотрении требований заявителя суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, связанные с размером взыскиваемой задолженности ИП Никулина А.А. по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2006г.

Заявителем представлены в материалы дела копии квитанций от 05.04.2006г., свидетельствующие об уплате ИП Никулиным А.А.  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 года в сумме 450 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии - 300 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 150 руб.

Кроме того, данные обстоятельства также нашли отражение в принятых судебных актах по делу №А64-5755/06-13.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007г. по делу №А64-5755/06-13, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2007г.,  установлено, что ИП Никулину А. А., дата рождения 26.05.1956 года, в 2005 - 2006 годах следовало уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Кроме того, судом при рассмотрении дела №А64-5755/06-13 было установлено, что ИП Никулин А. А. уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в том числе, за 1 квартал 2006 года в сумме 450 руб., из которых на страховую часть трудовой пенсии - 300 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 150 руб.

Указанным постановлением от 26.04.2007г. по делу №А64-5755/06-13 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области возвратить ИП Никулину А.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 750 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 600 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 150 рублей.

В удовлетворении требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области возвратить ИП Никулину А.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 650 рублей, из них за декабрь 2004 года в сумме 150 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 100 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 50 рублей, за 2005 год в сумме 1200 рублей на страховую часть трудовой пенсии, за 1 квартал 2006 года в сумме 300 рублей на страховую часть трудовой пенсии отказано.

 Как следует из ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, взыскание оспариваемым постановлением Управления Пенсионного фонда с заявителя задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2006г. в части суммы 300 руб. и соответствующей суммы пеней произведено неправомерно.

Таким образом, подлежащая взысканию в установленном порядке задолженность ИП Никулина А.А. по страховым взносам за 2006г. составила 900 руб., а соответствующая сумма пеней за несвоевременную уплату страховых взносов по состоянию на 21.03.2007г. (исходя из расчета, имеющегося в материалах дела (л.д. 52)) – 22, 65 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления Пенсионного фонда о том, что предпринимателю на основании постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2007г. по делу №А64-5755/06-13 был произведен возврат уплаченных им страховых за 1 квартал 2006 года в сумме 450 рублей. При этом суд исходит из того, что данный довод не соответствует содержанию принятого судебного постановления, а также не подтвержден документально.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 10.10.2008 по делу № А64-3614/07-13 в части отказа ИП Никулину А.А. в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда от 21.05.07 №23 о взыскании недоимки по страховым взносам в части 300 руб. и пеней в части 7,56 руб. с ИП Никулина А.А. подлежит отмене, а соответствующие требования заявителя в данной части – удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 10.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Никулина А.А. – без удовлетворения.

В том числе суд апелляционной инстанции считает, что судом области правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика 1000руб. в возмещение морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 ГК РФ.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае, если вред причинен неправомерным начислением и взысканием обязательных платежей государственными органами.

Кроме того, заявителем в обоснование данных требований приложен листок нетрудоспособности, однако доказательств причинно-следственной связи между принятием ответчиком оспариваемого постановления и наличием заболевания не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Управления Пенсионного фонда компенсации морального вреда в пользу заявителя не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина А.А. удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 10.10.2008 по делу № А64-3614/07-13 в части отказа ИП Никулину А.А. в удовлетворении требования о признании недействительным постановления ГУ - УПФ РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области от 21.05.07 №23 о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 300 руб. и пеней в сумме 7,56 руб. с ИП Никулина А.А. отменить.

Признать недействительным постановление ГУ - УПФ РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области от 21.05.07 №23 о взыскании с ИП Никулина А.А. недоимки по страховым взносам в сумме 300 руб. и пеней в сумме 7,56 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 10.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Никулина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                                      В.А.Скрынников

    Судьи:                                                                                М.Б. Осипова

                                                                                               Т.Л. Михайлова