Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А14-5719/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положений ст. 426 ГК РФ, вследствие неверной квалификации договора, противоречат системному толкованию Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.).

В частности, пунктом 9 вышеуказанных правил установлено, что договор является публичным и обязательным к заключению сетевой организацией.

Поскольку ответчиком, получившим проект договора 22.02.2008 г. в сроки и в порядке, предусмотренном п.п. 20, 21 правил не выполнены обязательные действия по оформлению договора, договор не подписан, следовательно, имеет место уклонение ответчика от заключения (подписания) договора.

Согласно пункту 36 правил, сетевая организация не вправе отказывать смежной сетевой организации в заключение договора.

Таким образом, применение положений ст. 426 ГК РФ является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее. В резолютивной части решения, при изложении редакции п. 2.5 договора судом первой инстанции допущена опечатка в указании ссылки на том дела, которая не изменяет суть решения и таким образом  не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как не влияет на его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 г. по делу № А14-5719/2008/184/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежский завод Пластмасс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Л.М. Мокроусова