Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А14-5719/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                                          Дело № А14-5719/2008

184/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО  «Воронежский завод Пластмасс»: Суров М.В., представитель, доверенность б/н от 22.12.2008 г., паспорт серии 20 05 № 681592 выдан Отделом внутренних дел Таловского района Воронежской области 25.07.2006 г., Дрожжин А.Г., представитель, доверенность б/н от 29.09.2008 г., паспорт серии 20 03 № 196726 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 13.08.2002 г.;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: Марыгина Е.Н., представитель, доверенность № 36-02/013240 от 08.08.2008 г., паспорт серии 20 97 № 046244 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 10.07.1998 г.

от ГУТ Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежский завод Пластмасс», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 г. по делу № А14-5719/2008/184/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» к открытому акционерному обществу «Воронежский завод Пластмасс», при участии в деле в качестве третьего лица: ГУТ Воронежской области, о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежский завод Пластмасс» об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнер­гии в редакции ОАО «МРСК Центра» со всеми приложениями.

Решением от 20.10.2008 года по делу № А14-5719/2008/184/25 Арбитражный суд Воронежской области обязал ОАО «Воронежский завод Пластмасс» заключить с ОАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции ОАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго», направленной ответчику совместно с письмом истца от 19.02.2008 г. № 08-01/849 и полученной ответчиком 22.02.2008 г., изложив п. 2.5 указанного договора в следующей редакции: «Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя и поставки электроэнергии в сети ССО указан в Перечне точек учета перетоков электроэнергии между ОАО «Воронежский завод Пластмасс» и смежными сетевыми организациями, являю­щимся Приложением № 1. Перечень точек поставки электроэнергии из сети Исполнителя Потребителям и схема электрической сети Исполнителя соответствует Точкам поставки и структурной схеме электроснабжения, указанной в приложе­нии № 3 к договору поставки электрической энергии № 113 (считать его приложением № 2 к настоящему договору); величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети составляет 3,72 МВА; Акт разграниче­ния балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон от 15.02.04 года считать приложением № 3 к настоящему договору; Плановые объемы передачи электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям Исполнителя, указаны в Приложении № 4 к настоящему договору. Исключить из указанной редакции договора последний абзац п. 2.5».

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «Воронежский завод Пластмасс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Указывает на то, что истцом не было представлено доказательств того, что ОАО «Воронежский завод Пластмасс» является сетевой организацией.

Считает неправомерным вывод суда о правовой природе договора предложенного истцом, и считает, что суд необоснованно применил положения ст. 426 ГК РФ,   нарушив его права и законные интересы.

Указывает на то, что предлагаемый истцом договор противоречит основным целям создания ОАО «Воронежский завод Пластмасс» и нарушает его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что письмом ГУТ по Воронежской области от 29.11.2007 г. заявитель был включен в Перечень сетевых и энергосбытовых организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

В судебное заседание представители ГУТ Воронежской области не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей. 

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО  «Воронежский завод Пластмасс», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 20.10.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воронежский завод Пластмасс» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» письмом от 19.02.2008 г. № 08-01/849 направило ОАО «Воронежский завод Пластмасс» подписанную им редакцию Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на 59 листах (т. 1 л.д. 8-68). Данное предложение о заключении договора было получено ответчиком 22.02.2008 года. ОАО «Воронежский завод Пластмасс» данный договор подписан не был.

Считая, что ОАО «Воронежский завод Пластмасс» является сетевой организацией, обязанной заключить данный договор, для которой был утвержден тариф ГУТ Воронежской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями Главы 27 ГК РФ «Понятия и условия договора», нормами ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридиче­ские лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускает­ся, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Статья 426 ГК РФ ограничивает свободу договора при его за­ключении, так как устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить дого­вор на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 23 Закона РФ «Об электроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электриче­ской энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным рас­пределительным сетям.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнитель­ной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами.

Решения органов государственного регулирования цен (тарифов) могут быть оспорены в судебном порядке.

Приказом от 01.11.2007 г. № 129–П «О ведении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Воронежской области» ГУТ Воро­нежской области установило, что ОАО «МРСК Центра» в лице «Воронежэнерго» определена единой региональной сетевой компанией, получающей денежные средства по единым котло­вым тарифам от гарантирующих поставщиков, всех энергосбытовых организаций за услуги по передаче электрической энергии. Сетевым организациям предписано заключить с ОАО «МРСК Центра» в лице «Воронежэнерго» дого­воры на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом ГУ по Государственно­му Регулированию Тарифов Воронежской области от 21.11.2007 г. № 31/72 «Об индивидуальном тарифе на услуги по передаче электрической энер­гии для ОАО «Воронежский завод Пластмасс» на 2008 год» был установлен на 2008 год индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «Воронежский завод Пластмасс», г. Воронеж, рег. № 3.190, для филиала ОАО «МРСК Цен­тра» - «Воронежэнерго», с учетом 2 ставок (без НДС):

- ставка на содержание электросетей ОАО «Воронежский завод пластмасс» - 3 352,44 рубля/МВА в месяц (из расчета на МВА присоеди­ненной мощности в месяц);

- ставка на оплату потерь (технологического расхода) электроэнергии на ее передачу по сетям ОАО «Воронежский завод Пластмасс» - 47,98 рубля/МВтч (из расчета на объем полезного отпуска из сети ОАО «Воронежский завод Пластмасс» на сторону).

Письмом от 29.12.2007 г. № 3и-2236 ГУТ Воронежской области сообщило, что ОАО «Воронежский завод Пластмасс» включено в Перечень сетевых и энергосбытовых организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование (т. 1 л.д. 69-72).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик является сетевой организацией, не может быть признан состоятельным.

Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, обязанным в соответствии со ст. 445 ГК РФ заключить договор с истцом.

О каких–либо разногласиях к предлагаемому истцом проекту договора ответчиком не заявлялось, иной редакции договора не представлено.

Доводы ответчика против заключения договора сводятся к тому, что данный договор не несет для него экономическую ­целесообразность.

Однако данная правовая позиция не может быть признана состоятельной, поскольку его доводы об убыточности установленного ГУТ Воронежской области порядка расчетов и тарифов для ОАО «Воронеж­ский завод Пластмасс» при рассмотрении настоящего дела не являются основанием для отказа в заключении договора, обязательного в силу ст. 426 и ст. 445 ГК РФ.

В случае несогласия с указанными Приказами ГУТ Воронежской области ответчик имеет право оспорить данные нормативные акты в судебном порядке.

Кроме того, договор, на заключении которого настаивает истец, не определяет стоимость услуг исполнителя (ответчика) для заказчика, ссылаясь на индивидуальный тариф, установленный ГУТ Воронежской области для исполнителя.

При этом п. 6.17 договора преду­сматривает, что в случаях изменения тарифа уполномоченным органом, новый тариф подлежит примене­нию без внесения изменений в договор.

Следует также отметить, что по данному договору обязанность оплачивать услуги исполнителя (ответчика) по передаче электрической энергии лежит на истце как заказчике, а указанные в договоре услуги ответчиком фактически ока­зываются.

Предложенная редакция договора оказания услуг по передаче электрической энергии, направленная ответчику письмом от 19.02.2008 г. № 08-01/849 и получен­ная ответчиком 22.02.2008 года содержит указания на п. 2.5, где оговариваются все существенные условия договора.

Суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика и скорректировал п. 2.5 договора.

Предложенная редакция договора оказания услуг по передаче электрической энергии, направленная ответчику письмом истца от 19.02.2008 г. № 08-01/849 с учетом вышеизложенного содержит в себе все существенные усло­вия, следовательно, заявленные требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности заключения данного договора, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат положениям ст. 445 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции