Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А08-3087/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЭАЗ - 1 № 2440 был продан ответчику ОАО «Белгородэнергосервис» 29.03.2006 г. Ошибочный вывод о значности прибора учета в акте от 30.03.2006 г. не повлиял на фактическое потребление ответчиком электроэнергии.

Довод заявителя жалобы на отсутствие его вины в неверной подаче информации об объеме потребленной электроэнергии, а также причинение ему вреда предоставлением недостоверной информации о счетчике несостоятельны, так как с ответчика подлежат взысканию не убытки, а задолженность за фактически потребленную электроэнергию, общее количество которой было им потреблено.

Представленные ответчиком акт от 14.10.2006 г. о вводе ограничения (прекращения) потребления электроэнергии и акт от 23.05.2008 г. о подключении электроэнергии с указанием пятизначных показаний счетчика, составленные работниками ОАО «Белгородэнерго» с целью фиксации факта отключения и подключения электроэнергии не служат расчетными документами и не подтверждают отсутствие задолженности ответчика (т.1 л.д. 99, 101).

Ссылка ответчика на нарушение истцом ст.ст. 309, 310 ГК РФ в результате отключения электроэнергии необоснованна, так как не влияет на предмет спора о взыскании фактически потребленной ответчиком, но не оплаченной электрической энергии. Как следует из показаний истца, отключение электроэнергии производилось на основании ст. 546 ГК РФ и п. 2.2.2 договора вследствие нарушения потребителем обязательств по оплате электроэнергии.

Также правомерно судом первой инстанции был возвращен встречный иск ответчика в силу того, что удовлетворение встречного иска не исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска, так как взыскание задолженности за потребленную электроэнергию не зависит от взыскания убытков, возникших в результате отключения электроэнергии, по предмету доказывания первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем, их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Доводы ответчика о том, что прибор учета установлен на трансформаторной подстанции в поле, и у ответчика нет возможности постоянного контроля за прибором учета, в связи с чем, к цепям учета могут подключаться и потреблять электроэнергию третьи лица, предположительны и не подтверждаются материалами дела. Ответчиком доказательств потребления электроэнергии от его приборов учета иными лицами не представлено. Как следует из условий договора, прибор учета и трансформаторная подстанция принадлежат ответчику, который в силу ст.ст. 210, 543 ГК РФ и п. 2.3.6 договора несет бремя содержания своего имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что глава фермерского хозяйства находился в спорный период в течение полугода на работе в Москве и несоразмерности выставляемых претензий также не опровергает заявленные требования истца. От прибора учета ответчика запитано крестьянское (фермерское) хозяйство, а не только жилой дом. При этом в предмет  доказывания   по   настоящему   делу   входит объем потребленной электроэнергии согласно прибору учета ответчика, а не перечень включенных в сеть электробытовых приборов ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 22.05.2008 г. (т. 2 л.д. 38), в котором он обязуется уплатить задолженность за электроэнергию после решения суда, чем фактически признает долг.

В процессе судебного разбирательства как в первой, так и апелляционной инстанции ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, представляя доказательства для подтверждения своей правовой позиции, однако заявитель так и не доказал, что не имеет обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о доказанности истцом своих исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов К(Ф)Х «Заря» не представило.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с К(Ф)Х «Заря» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2008 г. по делу № А08-3087/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря» - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Л.М. Мокроусова