Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А08-3087/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                                      Дело № А08-3087/2008-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря»: Покидов А.А., представитель, доверенность б/н от 12.05.2007г., паспорт серии 14 03 № 981035 выдан Отделением №1 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 29.01.2003г.;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Пророченко С.И., представитель, доверенность б/н от 09.01.2008г., паспорт серии 14 00 № 162881 выдан Паспортным отделением №2 Старооскольского УВД Белгоодской области 25.10.2000г.

от ООО «Энергобаланс-Центр»: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2008 г. по делу № А08-3087/2008-8 (судья Кретова Л.А.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Заря», при участии в деле в качестве третьего лица: ООО «Энергобаланс-Центр», о взыскании 157 657 руб. 89 коп. задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Заря» о взыскании 157 657 руб. 89 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2008 года по делу № А08-3087/2008-8 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, К(Ф)Х «Заря» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая, что судом первой инстанции не в полной мере изучены материалы дела и неправильно применены нормы материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что в данном случае отсутствует вина К(Ф)Х «Заря» в ошибочном выводе истца о значности  прибора учета.

Считает, что надлежащим образом выполняло все условия договора с истцом.

Ссылается на то, что глава К(Ф)Х более полугода находился в г. Москве.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что предметом спора является оплата потребленной заявителем энергии, а не определение вины той или иной стороны.

В судебное заседание представители ООО «Энергобаланс-Центр» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 16.10.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (поставщик) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Заря» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2030038 от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 18-23). Ранее действовал договор энергоснабжения № 2030038 от 01.07.2005 г.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик обязуется отпускать электрическую энергию потребителю через присоединенную сеть в указанных объемах по адресу: Старооскольский район, с. Долгая Поляна (фермерское хозяйство) и с качеством по ГОСТу 13109-97, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок.

В соответствии с п. 2.3.1 договора потребитель обязуется производить расчеты за потребленную (потребляемую) электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 4 договора. Согласно п. 4.3 договора поставщик обеспечивает энергоснабжение потребителя при условии своевременной оплаты последним договорного объема электропотребления. Сроки оплаты (периоды платежей) за потребляемую энергию: - в первый рабочий день числа расчетного периода - не менее 50% стоимости месячного договорного объема электропотребления наступающего расчетного периода авансом, до 5 числа расчетного периода – оставшиеся 50 % стоимости месячного договорного объема электропотребления с учетом окончательного расчета за фактическое потребление электроэнергии в предыдущем месяце. Дата снятия показаний с приборов учета электроэнергии потребителем для учета отпущенной энергии в расчетном периоде устанавливается на последний день расчетного периода. Расчетный период установлен с 16 числа прошлого месяца по 15 число текущего месяца. Согласно п. 2.3.5 договора потребитель обязан ежемесячно предоставлять Поставщику или уполномоченной им организации отчет о показаниях расчетных приборов учета в день снятия показаний либо на следующий день.

Согласно приложению № 3б к договору (графа 16) прибор учета электроэнергии САЗ-1 заводской № 2440 имеет балансовую принадлежность потребителя, установлен на трансформаторной подстанции потребителя (приложение № 3а к договору) (т. 1 л.д. 23).

30.03.2006 г. работниками ОАО «Белгородэнергосервис» в присутствии представителя К(Ф)Х «Заря» была проведена проверка работы приборов учёта ответчика и состояния схемы измерений электрической энергии, о чем составлен акт № 45333 (т. 1 л.д. 31). Согласно акту, у ответчика установлен пригодный к учету счетчик типа СЭАЗ-1, года выпуска 2005, заводской номер 2440, прошедший поверку во 2 квартале 2005 года, кол-во оборотов диска 1 600 на кВтч, показания 00014,2.

19.02.2008 г. работниками ОАО «Белгородэнергосервис» в присутствии представителя К(Ф)Х «Заря» проведена очередная проверка работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии ответчика, о чем составлен акт № 115621 (т. 1 л.д. 13), в результате которой установлено, что счетчик типа СЭАЗ-1, заводской номер 2440, имеет шесть полных знаков учета с показаниями 074723, пригоден к учету. Акт подписан ответчиком без замечаний.

В период времени с 30.03.2006 г. по 19.02.2008 г. ответчиком в адрес истца подавались сведения о ежемесячном расходе электроэнергии из расчета пяти знаков прибора учета и соответственно производилась оплата электроэнергии. На основании выявленной счетной ошибки ответчику в феврале 2008 г. произведен перерасчет по показаниям прибора учета электроэнергии исходя из последних показаний, переданных ответчиком за январь 2008 г. 5 095 кВт/ч, и фактических показаний счетчика 074723 кВт/ч. Разница составила 69 628 кВт/ч, предъявлено к оплате 171 598 руб. 88 коп. по тарифам 2008 года. За март 2008 г. ответчику выставлено 6 178 руб. 18 коп, за апрель 2008 г. – 1 526 руб. 15 коп. В мае 2008 г. долг ответчика уменьшен на 16 815 руб. 60 коп. с учетом динамики изменения тарифов на электроэнергию в период с 30 марта 2006 г. по 19 февраля 2008 г. (т. 1 л.д. 47-48).

За период с февраля по май 2008 г. ответчиком произведена оплата в сумме 3 640 руб.

Таким образом, задолженность ответчика на 01.06.2008 г. составила 157 657 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, однако задолженность в добровольном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор между сторонами возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал значность прибора учета (данный довод указан и в апелляционной жалобе), 16.04.2008 г. работниками истца, ООО «Энергобаланс-Центр» и ОАО «Белгородэнерго» в присутствии ответчика проведена комиссионная проверка работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии ответчика с целью определения значности счетчика, о чем составлен акт № 000521 (т. 1 л.д. 12). Проверкой подтверждено, что прибор учета имеет шесть полных знаков. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Шестизначность прибора учета также подтверждена производителем счетчика ОАО Ставропольский радиозавод «Сигнал» в письме № 150/15 от 07.06.2008 г. (т. 2 л.д. 57).

29.07.2008 г. по инициативе истца комиссией в составе трех специалистов Белгородского центра стандартизации, метрологии и сертификации проведена метрологическая экспертиза, в результате которой установлено, что счетный механизм счетчика СЭАЗ-1, заводской номер 2440, работает правильно, в расчетных операциях участвуют все целые числа счетного механизма, при 100 % нагрузке фактическая погрешность ниже допустимых значений (т.1 л.д. 44-45).

Заявитель жалобы выразил согласие на проведение экспертизы, что подтверждается письмом от 22.05.2008 г. (т. 2 л.д. 38), был уведомлен о времени и месте проведении экспертизы (т. 1 л.д. 46), однако при проведении экспертизы не присутствовал.

Судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы счетчика.

Доводы ответчика о не предоставлении продавцом счетчика ОАО «Белгородэнерго» полной и достоверной информации о значности счетчика потребителю, в результате чего ответчик неверно считывал показания прибора учета, а также необходимости взыскания вреда с ОАО «Белгородэнерго» в соответствии со ст. 1095, 1096 ГК РФ судом первой инстанции не были приняты правомерно, так как претензии ответчика к ОАО «Белгородэнерго» не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Согласно паспорту (т. 1 л.д. 94-97), прибор учета электроэнергии