Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А36-1881/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2008 года                                                Дело №А36-1881/2007                                                                                                     

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.,

Судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Сягловой И.Г. – Мерлинова Н.Г., представитель по доверенности №6494 от 24.12.2008г.; Рудь Д.А. – представитель по доверенности №3923 от 03.07.2008г.;

от ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области» – Зубкова Е.А., начальник юридического отдела, доверенность №2099 от 19.08.2008г.;

от ОАО «Куриное царство» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сягловой И.Г. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008г. по делу №А36-1881/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Сягловой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области», при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Куриное царство», о взыскании 1 297 642 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сяглова И.Г. (далее – ИП Сяглова И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала – «Управление по Липецкой области» (далее – ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала – «Управление по Липецкой области», ответчик) о взыскании агентского вознаграждения по договору №01-ИП от 01.12.2006г. в сумме 1297642 рубля.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1313173 рубля.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007г. исковые требования Сягловой И.Г. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.04.2008г. решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008г. в иске ИП Сягловой И.Г. к ООО «Росгосстарх-Центр» в лице филиала – «Управление по Липецкой области» о взыскании 1297642 рубля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сяглова И.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Сягловой И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Куриное царство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006г. между ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала – «Управление по Липецкой области» (принципал) и Сягловой И. Г. (агент) заключен договор об оказании агентских услуг.

По условиям договора агент обязался за вознаграждение выступать в качестве страхового агента принципала, от имени и за счет принципала заключать договора обязательного и добровольного страхования.

01.12.2006г. договор об оказании агентских услуг от 24.07.2006г. был переоформлен, в связи с получением Сягловой И.Г. свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.12-14).

Во исполнение агентского договора №01-ИП, истец от имени ответчика заключил договор добровольного страхования птицы №010-Ж от 07.12.2006г. и договор страхования имущества №004-СИ от 01.12.2006г. с ОАО «Куриное царство».

По договорам страхования оплата страховой премии предусматривалась в рассрочку.

Страховые взносы по договору страхования №004-СИ по первому сроку поступили страховщику 12.12.2006г. платежным поручением №972, по договору №010–Ж - 21.12.2006г. платежным поручением №77.

Платежным поручением №4094 от 25.12.2006г. истцу было выплачено агентское вознаграждение в сумме 1313173 руб. 08 коп. (т.1, л.д.25).

Страховые взносы по договорам страхования №004-СИ и №010–Ж по вторым срокам платежа поступили 20.06.2007г. и 13.06.2007г.

Истец, ссылаясь на то, что причитающийся ему размер комиссионного вознаграждения за услуги по заключению договора страхования имущества равен 28% от поступивших страховых премий, по заключению договора страхования животных – 26%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор об оказании агентских услуг, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из условий договора об оказании агентских услуг №01-ИП от 01.12.2006г., размер агентского вознаграждения стороны не согласовали.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод истца о согласовании размера агентского вознаграждения с ОАО «Росгосстрах», путем обмена письмами, как не подтвержденный документально.

В материалы дела истцом была представлена копия письма ответчика №05/06 от 07.12.2006г. (т.3, л.д.133), направленное в адрес ОАО «Росгосстрах», для согласований условий сверхлимитного договора страхования имущества ОАО «Куриное царство» и размера агентского вознаграждения.

В свою очередь ответчик представил такое же письмо, но без указания на согласование ставок агентского вознаграждения (т.3, д.134).

Кроме того, истец представил копию ответа ОАО «Росгосстрах» №33206/35-02 от 08.12.2006г. (т.3 л.д.135), в котором указано на согласование размера агентского вознаграждения по договору страхования животных – 26%.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что письмо №33206/35-02 от 08.12.2006г. от ОАО «Росгосстрах» не поступало, а условия договора страхования животных и отчисления в ФКП согласовывались путем направления в ОАО «Росгосстрах» письма №04/01-56 от 08.12.2006г. (т.3 л.д.131) и получения от ОАО «Росгосстрах» ответа (письмо №35891/41 от 15.12.2006г., т.3, л.д.136).

Оценив представленные истцом в материалы дела письма, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не смог пояснить, откуда у него появились копии писем ответчика, адресованные ОАО «Росгосстрах» и копия письма ОАО «Росгосстрах», адресованное ответчику.

Так же  представленные сторонами письма не тождественны друг другу, а ОАО «Росгосстрах» сообщило об отсутствии подлинных писем.

Более того, истец не обосновал необходимость согласования размера агентского вознаграждения с ОАО «Росгосстрах».

Исходя из содержания пункта 4.1. договора об оказании агентских услуг от 01.12.2006г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комиссионное вознаграждение выплачивается не по согласованной сторонами ставке, а на основании внутренних документов ответчика, устанавливающих ставки комиссионного вознаграждения.

В пункте 2.1. Положения о мотивации страховых агентов по добровольным видам страхования филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области», указано, что Положение определяет порядок оплаты труда и стимулирования страховых агентов Общества.

Согласно пункту 5.1.9. Положения расчетная ставка агентского вознаграждения по каждому виду страхования, к которой применены коэффициенты К3, К4 и Кпбоюл не может превышать максимальную ставку агентского вознаграждения по этому виду страхования, установленную в структуре тарифной ставки.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2006г. решением единственного участника ООО «РГС-Центр» №РЕУ-0404-01 утверждены типовые Правила страхования, в том числе Правила страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных от 28.06.2005г. №144 и структура тарифных ставок (т.2, л.д.116-117).

При этом в структуре тарифных ставок по страхованию животных нетто ставка составляет 51%, а расходы на ведение дела – 41%, в том числе комиссионное вознаграждение до 15% (т.2, л.д.120).

23.12.2005 года Решением единственного участника ООО «РГС-Центр» №РЕУ-1223-01 утверждены типовые Правила страхования, в том числе Правила страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005г. №136 и структура тарифных ставок (т.4, л.д.40-41).

В структуре тарифных ставок по страхованию имущества нетто ставка составляет 60%, а расходы на ведение дела – 40%, в том числе комиссионное вознаграждение до 30% (т.3, л.д.145).

Выплачивать комиссионное вознаграждение в размере выше, чем заложено в структуре тарифной ставки, запрещено.

Согласно Протоколу заседания Совета директоров ООО «РГС-Центр» повышенная ставка комиссионного вознаграждения устанавливается по письменному согласованию с Директором филиала в размере, не превышающем сумму расходов на комиссионное вознаграждение, определенную в структуре тарифных ставок по соответствующим видам страхования (протокол заседания Совета директоров ООО «РГС-Центр» №СД-0513-01 от 13.05.2005г., т.2, л.д.118).

Директор филиала в пределах предоставленных ему полномочий, руководствуясь структурой тарифных ставок, установил размер агентского вознаграждения предпринимателю Сягловой И. Г. в распоряжении №11 от 15.12.2006г. и в распоряжении №11-1 от 15.12.2006г.

Директором принято решение о выплате комиссионного вознаграждения по договору №010-Ж от 07.12.2006г. в текущем финансовом году в размере 26% от поступившего страхового взноса: 13% по поступившему платежу, 13% авансом за платеж, причитающийся к уплате в июне 2007 года (т.1, л.д.134).

По договору №004-СИ от 12.12.2006г. также было принято решение о выплате комиссионного вознаграждения в текущем финансовом году, в размере 28% от поступившего страхового взноса: 14% по поступившему платежу, 14% авансом, за платеж, причитающийся к уплате в июне 2007 года (т.1, л.д.135).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что директором филиала в распоряжениях были определены не только размер агентского вознаграждения: 13% по договору страхования животных и 14% по договору страхования имущества, но и порядок выплаты «в текущем финансовом году в размере 26% и 28% от поступившего страхового взноса», т.е. авансом.

Все остальные документы, имеющиеся в материалах дела: акты приема-передачи выполненных работ от 21.12.2006г. (л.д.15-16, т.1), приказ директора филиала от 21.12.2006г. №ОД-363 (т.1, л.д.19), выписки из страхового дела (т.1, л.д.118-122), информация по договорам (т.1, л.д.131-132), и отчет №4 (т.1, л.д.133) составлены в соответствии с указанными распоряжениями и подтверждают выплату Сягловой И. Г. комиссионного вознаграждения авансом в размере 26% и 28% по поступившему в декабре 2006г. от ОАО «Куриное царство» страховому взносу.

Как правильно указал суд первой инстанции, выплата агентского вознаграждения авансом не запрещена ни договором, ни законом, и не нарушает права истца.

Оплата агентского вознаграждения произведена ответчиком платежным поручением №4094 от 25.12.2006г. (т.1, л.д.53).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате агентского вознаграждения предпринимателю Сягловой И. Г. исполнены надлежащим образом, в связи  с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения за услуги по заключению договора страхования имущества равен 28% от поступивших страховых премий, по заключению договора страхования животных – 26%, о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, несостоятельны, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными,