Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А64-6361/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года                                                       Дело № А64-6361/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от  МИФНС России №7 по Тамбовской области: Трякина Е.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №03-02/04570 от 23.06.2008, паспорт серии 68 00 №231638, выдан Моршанским РОВД Тамбовской области 07.08.2001.

от ИП Барова О.Н.: представители не явились, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 по делу № А64-6361/07-22 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баров Олега Николаевича (далее – ИП Баров О.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (МИФНС № 7 России по Тамбовской области, Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 132 541 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А64–6361/07–22.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.08 г. заявленные требования ИП Барова О.Н. были удовлетворены частично, с МИФНС России №7 по Тамбовской области взысканы судебные расходы в сумме 21 000 руб., в остальной части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, подлежащие взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя ,  с учетом принципа их разумности составляют 21 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил стоимости  услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде:

3000 руб. – составление заявлений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах;

1500 руб. – консультация;

16 500 руб. – представительство в судах (5500 руб. за один день х 3 судебных заседания).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.08 г., направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что все документы, которые имеются в настоящем деле, подготовлены представителем по доверенности Бурениной Л.Ф., поскольку ИП Баров О.Н. не обладал необходимыми познаниями для реализации своих прав на судебную защиту и нуждался в получении юридической помощи для досудебной подготовки и рассмотрения дела в суде.

Предприниматель со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. № 121 указывает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет лишь факт понесения судебных расходов.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства, заявленные представителем Предпринимателя, об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания.

Также Предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: в протоколе судебного заседания суд первой инстанции не отразил окончание предварительного судебного заседания и переход к судебному разбирательству.

В представленном  отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Инспекция возражает против доводов жалобы, а также указывает на необоснованность взыскания с Инспекции расходов в размере 1500 руб. за проведение консультаций, а также за составление искового заявления в размере 3000 руб. При этом Инспекция ссылается на то, что исковое заявление подписано самим предпринимателем и в материалах дела отсутствуют доказательства его составления представителем предпринимателя Бурениной Л.Ф.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Баров О.Н обратился в суд с заявлением о признании недействительными требований об уплате налогов (пени) № 881 от 16.10.2007г. об уплате пени по налогу с продаж в сумме 285 299 руб., № 882 от 16.10.2007г. об уплате налога с продаж в сумме 866 763,82 руб., № 883 от 16.10.2007г. об уплате штрафов по налогу с продаж в сумме 173 352,80 руб. МИФНС России №7 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.08 г. по делу № А64–6361/07–22 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными требования об уплате налогов (пени) № 881 от 16.10.2007г. об уплате пени по налогу с продаж в сумме 285 299 руб., № 882 от 16.10.2007г. об уплате налога с продаж в сумме 866 763,82 руб., № 883 от 16.10.2007г. об уплате штрафов по налогу с продаж в сумме 173 352,80 руб. МИФНС России №7 по Тамбовской области.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 541 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А64–6361/07–22.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в п.20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела Предпринимателем заключен договор от 10.03.06 г. с ООО «Аудит–Консультант», предметом которого явилось следующие: ООО «Аудит–Консультант» консультирует ИП Барова О.Н. по возникшим разногласиям по акту выездной налоговой проверки № 247 от 21.12.06 г. и принятому МРИ ФНС РФ № 7 по Тамбовской области решению № 8 от 30.01.06 г.

По данному договору ООО «Аудит–Консультант» берет на себя обязанность провести экспертизу фактов правонарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки, подготовить разногласия по акту, при необходимости подготовить исковые заявления в суд.

ИП Баров О.Н., в свою очередь, обязан предоставить все необходимые документы, принимать участие в арбитражном производстве, оплатить стоимость работ по договору в соответствии с актом приема–передачи.

В п. 4 договора указано, что вознаграждение ООО «Аудит–Консультант» составляет 10% от суммы оспоренного иска в случае удовлетворения исковых требований.

В деле имеется Акт сдачи–приемки работы по договору от 10.03.06 г., согласно которого следует, что выполненная работа ООО «Аудит–Консультант» удовлетворяет условиям договора; к уплате с учетом уточненного расчета следует 335 800 руб.

Платежными поручениями от 14.02.2007 г. №62, 23.03.2007 г. №232, от 29.03.2007 г. №274, от 02.10.2007 г. № 410, от 19.10.2007 г.№498, от 29.04.2008 г. №722 заказчик ( предприниматель) перечислил исполнителю ( ООО «Аудит-Консультант» ) стоимость работ по указанному договору в общей сумме 346000 руб.

При этом, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению в рамках настоящего дела, рассчитана Предпринимателем исходя из оспоренной суммы по требованиям №№ 881, 882, 883  от 16.10.07 г., которая равна 1 325 415,62 руб. (285 299 + 866 763,82 + 173 352,80) х 10% (вознаграждение ООО «Аудит Консультант», предусмотренное договором) . Соответственно размер судебных расходов, по мнению предпринимателя составил 132 541 руб.

Возражая на заявление предпринимателя, Инспекция указала на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов со ссылками на рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, с учетом вышеизложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных предпринимателем сумм судебных расходов.

При этом суд, первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О. Исходя из указанной правовой позиции, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 132 541 руб., являются несоразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов Предпринимателя в суде, дело не представляет особой сложности и не содержит большого объема документов, требующих изучения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма взыскиваемых с Инспекции судебных расходов, понесенных Предпринимателем на оплату юридических услуг до 21 000 руб. применительно к письму по гонорарной практике, утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет лишь факт понесения судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не согласуются с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства, заявленные представителем Предпринимателя, об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции протокольным определением от 20.10.08 г. мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания тем, что заявление подано самим Предпринимателем, им же представлены в дело доказательства, дополнительных доказательств, не известных Предпринимателю, дело не содержит.

Ссылки предпринимателя на Расценки гонорара об оплате труда адвоката, утвержденных общим собранием Некоммерческой организации Тамбовской областной коллегии адвокатов (действующих с 01.01.2008 г.),  судом апелляционной инстанции отклоняются , поскольку согласно указанным расценкам стоимость представительства по делам в арбитражных судах составляет 10000 руб. безотносительно к количеству судодней. Суд первой инстанции в рассматриваемом случае взыскал судебные расходы, связанные с оплатой участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в размере  16500 руб. При этом, установленная данными расценками возможность определения стоимости представительства в арбитражных судах по соглашению, в рассматриваемом случае судом во внимание не принимается, поскольку представленный в материалы дела договор, а также акт и расчет не содержат конкретной суммы, приходящейся именно на оплату представительства в арбитражном суде по настоящему делу. Следовательно, представленные суду апелляционной инстанции расценки не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст.137