Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А14-4774-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, из имеющегося в материалах дела сообщения, опубликованного в средствах массовой информации, а также представляемых документов нельзя с достоверностью установить местоположение выделяемого земельного участка. Данный факт был подтвержден в ходе проведения регистрирующим органом правовой экспертизы документов, согласно сообщения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области.  При этом,  как видно из документов, прилагаемых к заявлению о регистрации, справка ОАО «Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ОАО «ЦЧОНИИИ гипрозем») о том, что в землеустроительном деле по выделению земельного участка использовались материалы корректировки севооборотов ТОО «Юдановское» Бобровского района Воронежской области 1997 года инв.№17893, бригада №2 полевого севооборота, в регистрирующий орган не представлялась, а была получена позднее 20.08.2008 г. , и, соответственно сведения, указанные в ней не могли быть известны регистрирующему органу.   

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных для государственной регистрации документов, Предприниматель обратился за государственной регистрацией земельного участка, выделенного в счет 2 земельных долей.

При этом суд апелляционной инстанции находит указание регистрационного органа на тот факт, что заявителем подано заявление о регистрации права на выделяемые 2 доли, в том время как в информационном сообщении имелась ссылка на выделение 6 долей, не влияющим на проведение государственной регистрации , поскольку как видно  из дополнительно представленного Волобоевым И.Ф. заявления и его пояснений,  2 доли выделялись в собственность, а 4 доли - в аренду. На 4 доли оформляется иное землеустроительное дело. 

Довод о неправильном применении положений статьи 6 Федерального закона №122- ФЗ от 21.07.1997 г. является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно ст. 6 Федерального закона №122-ФЗ  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.   

 Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

 Государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества  без уплаты государственной пошлины (п. 2 названной статьи).

Ранее возникшее право Волобоева Игоря Федоровича на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2006 г. не было зарегистрировано, не подавались им и документы о регистрации данного права при подаче заявления о регистрации права общей совместной собственности. Кроме того, не были зарегистрированы и ранее возникшие права на земельный участок за Волобоевым Федором Григорьевичем согласно свидетельства  на право собственности на землю ( регистрационная запись от 20.08.1996 г.) в соответствии с ныне действующим законодательством.

Таким образом, из содержания п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 13 названного Федерального закона следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости могла быть произведена только при условии государственной регистрации ранее возникшего права.

 При этом апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Волобоев И.Ф. , являясь представителем  Волобоева Ф.Г. по доверенности, воспользовался правом подать заявление на регистрацию, поскольку заявитель обратился за регистрацией права общей совместной собственности  на имя всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Вера». С заявлением о регистрации ранее возникшего права за Волобоевым Ф.Г. Волобоев И.Ф. не обращался.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или физического лица.

Заявителем не представлены достоверные доказательства наличия совокупности двух вышеназванных условий для признания акта, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку нарушений норм Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также прав и законных интересов ИП Волобоева И.Ф. регистрирующим органом не допущено,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения УФРС по Воронежской области об отказе в государственной регистрации права собственности заявленных объектов.

Ссылки подателя жалобы на неисследованность имеющих существенное значение для дела обстоятельств отклоняются в силу их несостоятельности. Доводы о неправильном применении норм материального права, исследованные судом апелляционной инстанции,  фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергают выводы, содержащиеся в судебном  акте, а лишь выражают несогласие с принятым решением, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2008 г. по делу №А14-4774-2008/179/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волобоева Игоря Федоровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.Е.Шеин

                                                                                                      В.А.Сергуткина