Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А35-4010/08-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года                                                            Дело № А35-4010/08-С2

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                               Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Министерства регионального развития Российской Федерации: Круцких Е.А., представитель по доверенности №39/24 от 01.07.2008, паспорт серии 20 99 №102047, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 15.04.1999 г.;

от ООО «Промзащита»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Курской области от 22.09.2008 года по делу № А35-4010/08-С2 (судья Силакова О.Н.), по заявлению Министерства регионального развития Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Промзащита» об аннулировании лицензии от 26.12.2003 г.       №ГС-1-46-02-27-0-4632036231-001136-1,

УСТАНОВИЛ:

Министерство регионального развития Российской Федерации (далее –  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промзащита» (далее – ООО «Промзащита», Общество) об аннулировании лицензии от 26.12.2003 г.       №ГС-1-46-02-27-0-4632036231-001136-1, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу обществу с ограниченной ответственностью «Промзащита» на осуществление деятельности по строительству зданий  и  сооружений  I  и  II  уровней  ответственности  в соответствии    с    государственным    стандартом    на    территории    Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Министерства регионального развития Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полно, нарушены нормы материального права, Министерство регионального развития Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что дело об аннулировании лицензии не подпадает под действие главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), срок исковой давности является общим, который предусмотрен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установлен в три года.

Также, по мнению заявителя жалобы, обжалуемым решением не правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с   Министерства регионального развития Российской Федерации в размере 2 000 руб.

Представитель Министерства регионального развития Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил суд  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Министерства об аннулировании лицензии.

В судебное заседание не явилось ООО «ИНТРА-Строй», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.

В судебном заседании 18.12.2008 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2008 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства регионального развития Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.12.2003 г. Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ООО «Промзащита» была выдана лицензия регистрационный номер ГС-1-46-02-27-0-4632036231- 001136-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений  I  и  II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на территории Российской Федерации сроком действия до 26.12.2008 г.

27.06.2005 г. Курским филиалом ГУ «Федеральный лицензионный центр», на основании Предписания Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 30.05.2005 г. № 3/46-П в целях проведения плановой проверки соблюдения ООО «Промзащита» лицензионных требований и условий в адрес Общества было направлено Уведомление №505-ИШУ о подготовке и предоставлении в Курский филиал ГУ «Федеральный лицензионный центр» 19.09.2005 г. информации и документов, необходимых для проведения контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.

19.09.2005 г. представитель ООО «Промзащита» в Курский филиал ГУ «Федеральный лицензионный центр» не явился, необходимые для проведения проверки документы Общество не представило.

Комиссией в составе заместителя директора Курского филиала ГУ «Федеральный Лицензионный центр» М.В. Ишутина, главного специалиста Э.Н. Дюмина было отмечено, что лицензиат нарушил положения подпункта «г» пункта 4 и пункта 9 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в  соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. № 174; лицензиат не обеспечил условия для проведения проверки и не представил необходимую информацию и документы для проверки.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2005 г. № 325-И и выдано Предписание к акту с предложением устранить нарушения, отмеченные в акте, в срок до 29.10.2005 г.

08.11.2005 г. комиссией       Курского филиала ГУ «Федеральный Лицензионный центр» проведена повторная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен Акт №356-И, в котором зафиксировано, что ООО «Промзащита» неоднократно нарушено требование подпункта «г» пункта 4 и пункта 9 Положения о   лицензировании   деятельности   по   строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а именно: лицензиат не обеспечил условия для проведения проверки и не представил необходимую информацию и документы для проверки. По результатам проверки выдано предписание № 356-И с предложением устранить нарушения, отмеченные в акте в срок до 08.05.2006 г.

28.11.2005 г. Решением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 46-05 действие лицензии № ГС-1-46- 02-27-0-4632036231-001136-1 от 26.12.2003 г., выданной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ООО «Промзащита» на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на территории Российской Федерации было приостановлено на срок до 08.05.2006 г.

В установленный срок ООО «Промзащита» не устранило выявленные лицензирующим органом при проведении проверок нарушения.

В связи с не устранением ООО «Промзащита» в установленный срок неоднократных нарушений лицензионных требований и условий, повлекших за собой приостановление действия лицензии № ГС-1-46- 02-27-0-4632036231-001136-1 от 26.12.2003 г., Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании данной лицензии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия есть специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Пунктом 102 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ         «О     лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах) предусмотрено, что деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства».

В силу подпункта «г» пункта 4 данного Постановления лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно -технических документов в строительстве.

Лицензиат обязан проинформировать в 15-дневный срок в письменной форме лицензирующий орган об изменении своего почтового адреса и (или) адресов используемых им для осуществления лицензируемой деятельности зданий и помещений, а также обеспечивать условия для проведения проверок, в том числе предоставлять необходимую информацию  и документы (п. 9 указанного Постановления).

На момент обращения Федерального агентства Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии № ГС-1-46- 02-27-0-4632036231-001136-1 от 26.12.2003 г., Федеральным законом № 80-ФЗ от 02.07.2005 г., вступившим в силу 01.06.2006 г., изменена редакция статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Новая редакция изменила как порядок приостановления действия лицензии, так и порядок аннулирования лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата         за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в        порядке,    установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

Действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Из представленного в материалы дела решения Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.11.2005 г. № 46-05 о приостановлении действия лицензии от 26.12.2003 г. № ГС-1-46-02-27-0-4632036231-001136-1 следует, что она приостановлена на срок до 08.05.2006 г. С заявлением об аннулировании лицензии лицензирующий орган обратился в Арбитражный суд Курской области только 02.07.2008 г.

Вместе с тем, Министерство регионального развития Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило доказательств привлечения ООО «Промзащита» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условий.

Документального подтверждения наличия судебного решения об административном приостановлении деятельности ООО «Промзащита» за нарушение  лицензионных требований и условий не имеется, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, следовательно, срок на устранение Обществом нарушения лицензионных требований и условий судом не устанавливался.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы лиц. Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной допущенным нарушениям.

Исходя из изложенного и учитывая, что Министерством регионального развития Российской Федерации не доказано, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  наличие оснований для аннулирования лицензии ООО «Промзащита» от 26.12.2003