Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А36-1403/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приема-передачи.

Согласно СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 78 от 16.05.1989г. технический этаж предназначен для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания. Площадь чердаков и хозяйственного подполья в площадь здания не включается. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что инженерное оборудование и коммуникации, расположенные на технических этажах 1 и 2 блок-секций используются для обслуживания жильцов многоквартирного дома № 15а по ул. Неделина независимо от инженерного оборудования и коммуникаций остальных блок-секций, несмотря на то, что строительство 5-секционного 11-этажного дома по ул. Неделина на момент рассмотрения дела не завершено. Технический этаж, как общее имущество собственников жилых помещений, был передан ТСЖ «Спецфундаментстрой» для содержания и обслуживания по акту передачи от 30.06.2003г.

Следовательно, заявителем, ответственным за содержание многоквартирного дома № 15а по ул, Неделина, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания жилого дома, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд учитывал, что при назначении административным органом наказания ТСЖ «Спецфундаментстрой» была избрана минимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренная ст. 7.22 КоАП РФ, что не противоречит требованиям ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению № 79 от 16.08.2006г. в сумме 1000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2006г. по делу №А36-1403/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Спецфундаментстрой» – без удовлетворения.

Выдать Товариществу собственников жилья «Спецфундаментстрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 79 от 16.08.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова