Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А08-3317/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                                            Дело № А08-3317/2008-13

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                          Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии :

от УФССП России по Белгородской области : Гамалей С.М., ведущий специалист-эксперт, доверенность №30 от 13.05.2008 г.

от судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Долуденко Е.В. : представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от ООО «БелАгроМелихово»: представители не явились, надлежащим образом уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БелАгроМелихово» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2008 г. по делу № А08-3317/2008-13 (судья Шпак Б.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелАгроМелихово» к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отдела УФССП по Белгородской области Долуденко Е.В., с участием Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелАгроМелихово» (далее – ООО «БелАгроМелихово», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области от 5.06.2008 года о наложении ареста на имущество должника, об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БелАргоМелихово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

Представитель УФССП по Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, заявил о законности принятого судебного акта.

ООО «БелАгроМелихово», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Долуденко Е.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя УФССП по Белгородской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.03.2008 года Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-1144/08-5 вынесено определение о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «БелАгроМелихово» а пределах суммы иска- 4587502 руб. 42 коп.  Во исполнение определения от 27.03.2008 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист № В 000744 на принудительное исполнение судебного акта.

9.04.2008 г. судебным приставом - исполнителем Корочанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №24/4044/120/2/2008 на основании исполнительного листа №В 000744, о чем вынесено соответствующее постановление, впоследствии исполнительное производство объединено в сводное.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам, за ООО «БелАгроМелихово» зарегистрированы 23 объекта недвижимости, 43 единицы тракторов и другой самоходной техники, 18 единиц автотранспорта.

В связи с чем, 09.04.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете проведения регистрационных сделок в отношении недвижимого имущества ООО «БелАгроМелихово» на 23 объекта недвижимости.          

16.04.2008 г. ОАО «Промсвязьбанк» уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии расчетного счета открытого ООО «БелАгроМелихово» и наложении ареста на остаток денежных средств, в сумме 17486,25 рублей.

13.05.2008 г. должником был представлен отчет № 0245 по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, исполненный ООО НПП «Контакт» на 4 объекта недвижимости на общую сумму 4661861 рублей.

О совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель уведомлял должника посредством направления телефонограмм.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 03.06.2008 г. в ходе телефонного разговора судебного пристава-исполнителя с представителем по доверенности ООО «БелАгроМелихово» было сообщено о дате совершения исполнительных действий о наложении ареста на недвижимое имущество должника ООО «БелАгроМелихово», расположенное по адресу с. Мелихово и с. Д. Игуменка, которые состоятся 05.06.2008 г.,

Кроме того, 04.06.2008 г. посредством факсимильной связи до сведения должника доведена информация о том, что исполнительные действия по наложению ареста состоятся 5.06.2008 года  в 9-00 час.

5.06.2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

В ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника 05.06.2008 г. составлен акт описи и ареста 10 объектов недвижимого имущества должника, в состав которого вошли: сооружение-крытый ток, автовесы, склад на току - склад подвал, зерносклад, пилорама, нежилое здание-гараж, нежилое здание-мастерская, нежилое здание-ангар , 2 летних лагеря.

Согласно данного акта  указанное имущество оставлено на ответственное хранение Уварову Владимиру Михайловичу.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

5.06.2008 года  судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об установлении беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу.

Не согласившись с постановлениями от 5.06.2008 года о наложении ареста на имущество должника и  об установлении беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу, полагая, что данными актами нарушены законные права и интересы ООО «БелАгроМелихово» , последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных постановлений и отсутствии нарушений прав должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением от 5.06.2008 года о наложении ареста в части запрета владения, пользования имуществом и. находит, что решение суда подлежит отмене в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем  в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 3 названной статьи мерой исполнительного производства являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства , принимаемые судебным приставом-исполнителем , со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»  арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в п.п.1-8 части 5 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае, как установлено из материалов дела, на исполнении у судебного пристава – исполнителя находился документ – исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области, выданный в соответствии с определением от 27.03.2008 года по делу №А08-1144/08-5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства либо иное имущество, принадлежащее ООО «БелАгроМелихово» в пределах суммы иска 4587502, 42 руб. Таким образом, судебный пристав - исполнитель проводя арест имущества должен был действовать в соответствии с судебным актом , в котором определена конкретная обеспечительная мера - арест имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Виды, объем и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов ( ч.4 ст.80).

Из смысла указанной нормы права следует, что судебному приставу-исполнителю при установлении ограничения на право пользования арестованным имуществом надлежит обосновать необходимость применения данного ограничения. Немотивированный запрет на пользование арестованным имуществом без ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такого ограничения (в частности, если использование арестованного имущества повлечет его уничтожение или уменьшение его стоимости), противоречит п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявляя о необходимости запрета пользования и владения имуществом, судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие при проведении действий по аресту имущества представителя ООО «БелАгроМелихово». Однако, данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку обязательное присутствие представителя должника при совершении данного исполнительного действия законом не предусмотрено.

Ни в акте описи и ареста имущества, ни в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения действий, которые могли бы привести к порче, уничтожению имущества и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость объявления запрета владения, пользования имуществом.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в арбитражный суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к арестованному имуществу режима хранения без права пользования.

Определение суда, во исполнение которого было вынесены оспариваемые постановления и наложен арест каких-либо иных указаний и запретов на совершение действий с имуществом ответчика, не содержит.

Принимая во внимание тот факт, что арест был наложен на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции считает, что налагая запрет на владение и пользование имуществом, судебный пристав-исполнитель ограничил собственника в возможности использовать имущество в хозяйственной деятельности. Как видно из представленных документов, часть спорного имущества передавалась третьему лицу в краткосрочную аренду, в связи с чем Обществу была предъявлена претензия.

Таким образом, в данной части оспариваемое постановление о наложении ареста апелляционный суд находит незаконным и нарушающим права заявителя как собственника арестованного имущества.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что недвижимое имущество могло быть передано только под охрану. На хранение, согласно положений статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть передано движимое имущество. Субъектами охраны выступают должник, либо лица, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор. На хранение передается движимое имущество, однако, тем же субъектам.

В акте о наложении ареста указываются лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество , его адрес. Данное требование судебным приставом-исполнителем соблюдено.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным постановления  об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя, поскольку заявитель не подтвердил, что названным постановлением нарушены его законные права и интересы.

Отсутствие в акте описи и ареста имущества предварительной оценки арестованных объектов не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. Обязанность привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, предусмотренная положениями ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» приставом соблюдена.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, в пределах которой предписано наложить арест на денежные средства и имущество, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Следует отметить, что ООО «БелАгроМелихолво» не было лишено возможности заявить судебному приставу-исполнителю о наличии имущества, на которое