Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А08-3717/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22  декабря 2008  года                                       Дело  № А08-3717/2008-25

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  22 декабря 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Осиповой М.Б.,

судей:                                                                               Скрынникова В.А.,

                                                                                           Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания

                                                                                           Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Куликова В.А. – представителя по доверенности от 14.07.2008г.,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 16.09.2008 г. по делу №А08-3717/2008-25 (судья Линченко И.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным требования №2911 по состоянию на 20.06.2008г.,

                                         УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герман Алексей Николаевич (далее  - ИП Герман А.Н., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №29011 по состоянию на 20.06.08г. на общую сумму 844069,82руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2008 г. заявленные требования индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича удовлетворены в полном объеме,  требование № 29011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.08г. на общую сумму 844069,82руб., направленное Инспекцией в адрес ИП ГерманаА.Н., признано недействительным как несоответствующее статьям 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  Инспекция   обратилась  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что оспариваемое заявителем требование является  уточненным и было правомерно направлено налогоплательщику.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

В судебное заседание не явились представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Поступившие с апелляционной жалобой Инспекции копии требований № 1808 по состоянию на 25.01.2006 г., № 164 об уплате налоговой санкции , № 9640 по состоянию на 07.04.2006 г. , списка и квитанции об отправлении заказных писем, решения № 3924 от 10.05.2006 г. , требования № 29011 по состоянию на 20.06.2008 г., списка об отправлении заказных писем, решения Арбитражного суда Белгородской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-3053/06-25, выписок из лицевого счета предпринимателя за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. по ЕСН в ФФОМС, ПФ РФ , по НДФЛ; за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г., с 01.01.2007 по 31.12.2007г., с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по НДС суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела указанных документов.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 15.12.2008 г. указанное ходатайство отклонено, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 29011 по состоянию на 20.06.08г. с предложением уплатить в срок до 05.07.08г. налог на доходы физических лиц в сумме 156152,98руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22430,50руб., налог на добавленную стоимость в сумме 234788,26руб., пени по налогу на добавленную стоимость -198005,83руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет Пенсионного фонда РФ в сумме 147071,20руб., пени по единому социальному налогу-23555,08руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФ ОМС в сумме 2972,25руб., пени -471,30руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФ ОМС в сумме 50527,60руб.,пени - 8093,82руб.,всего на общую сумму 844069,82руб.

Полагая, что указанное  требование не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Германа А.Н.  за период с 01.01.02г. по 31.12.04г.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 3123-14/11-287 от 20.01.06г, которым ИП Герман А.Н. привлечен к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа  по налогу на доходы физических лиц - 33371,4руб., по налогу на добавленную стоимость -230856,2руб., по единому социальному налогу-40114,45руб. Кроме того, в соответствии с указанным решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 166857руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1202828,1рб., единый социальный налог в сумме 200572,05руб., а также начислены  пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на доходы физических лиц -22430,5руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) -838,85руб., по налогу на добавленную стоимость-198005,83руб., по единому социальному налогу-32120,2руб.

По результатам данной налоговой проверки Инспекцией было направлено в соответствии со ст.69, п.2 ст.70 НК РФ в адрес налогоплательщика требование №1808 на сумму по налогам 1570257,15руб., пени -253395,38руб. и требование № 164 об уплате налоговых санкций на сумму 304342,05 руб. со сроком исполнении до 06.02.06г.

В связи с проведением Инспекцией зачета за счет имеющейся переплаты у заявителя в сумме 926856,84руб. в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость по решению №3123-14/11-287 в сумме 1202828,10руб.,  в адрес налогоплательщика было направлено уточненное требование № 9640 об уплате налогов на сумму 711317,31 руб., пени – 253395,38 руб. по состоянию на 07.04.06г.  

Поскольку данное уточненное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный в нем срок – до 24.04.2006г., Инспекцией было принято решение   №3924 от 10.05.2006г.   о взыскании с налогоплательщика налога, пени, штрафа за счет денежных средств  в соответствии с п.2 ст.46 НК РФ на общую сумму 964712,69руб. На основании решения №3924 от 10.05.06г. Инспекцией были направлены инкассовые поручения в ЗАО «Белгородсоцбанк».

Не согласившись с решением, принятым налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки №3123-14/11-287 от 20.01.2006г., налогоплательщик оспорил данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.

В рамках рассмотрения данного спора    определением суда от 22.05.2006г. по делу № А08-3053/06-25 были приняты обеспечительные меры в прядке ч.3 ст.199 АПК РФ. Во исполнение определения суда об обеспечении заявления 23.05.06г. Инспекция приняла решения о приостановлении действия инкассовых поручений. Копии решений были направлены в ЗАО «Белгородсоцбак» . В карточке лицевого счета налогоплательщика была проведена «отсрочка» по указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.06г. по делу № А08-3053/06-25  заявленные требования налогоплательщика  были удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции  признано недействительным в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 838,85руб. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований  было отказано, определение суда об обеспечении заявления  от 22.05.2006 г. отменено.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.07г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение суда от 02.10.2006г.  не оспаривалось.

В ноябре 2007года Инспекция отозвала из банка инкассовые поручения, которые ранее были приостановлены. При этом в  карточке лицевого счета налогоплательщика 19.05.08г. Инспекция восстановила суммы задолженности, ранее отсроченные.

 Оспариваемое требование было сформировано налоговым органом по состоянию на 20.06.08г.

Как следует из пояснений налогового органа, в том числе из апелляционной жалобы, оспариваемое требование № 29011  включает в себя задолженность, возникшую  в результате принятия указанного  решения по выездной налоговой проверке № 3123-14/11-287 от 20.01.2006г.  Выставление данного требования налоговый орган обосновывает изменением налоговой обязанности налогоплательщика.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в течение 10 дней, с даты вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки. Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафа.

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в силу ст. 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом, налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу возможность направления налогоплательщику повторного требования, а также возможность направления нового требования после отзыва первоначального требования.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (п.2 ст.45 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

Как было указано выше, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику Инспекцией первоначально были направлены требования  № 1808, №164 с суммами налогов, пеней и штрафов, соответствующими доначисленным решением № 3123-14/11-287 от 20.01.12006г. Впоследствии Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено уточненное требование в прядке ст. 71 НК РФ № 9640 по состоянию 07.04.06г., в котором указаны те же суммы налогов и пеней, за исключением налога на добавленную стоимость, задолженность по которому уменьшена в связи с проведением Инспекцией зачета. При этом, в требовании № 9640 указано, что обязанность налогоплательщика после направления требования №1808 от 25.01.06г. изменилась, и требование №1808 отзывается.

Оспариваемое налогоплательщиком  требование № 29011 повторяет сумму задолженности, указанную в ранее направленном требовании, исключение составляет сумма налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, которые  уменьшились и составили 234788,26 руб. и 156152,98руб.,  соответственно.   При этом, требование № 29011 содержит указание на иной срок уплаты налога - 22.05.06г., суммы пеней по налогам не изменились. Доказательств в обоснование причин  уменьшения задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц налоговым органом не представлено.

 Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение п.4 ст.69 НК РФ оспариваемое требование не содержит указания на  основание взимания задолженности по налогам (решение налогового органа или ссылку на номер судебного дела). Кроме того, требование не содержит указания на изменение обязанности налогоплательщика и отзыв предыдущего требования №9640 (лист 2 требования).

Судом первой инстанции