Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А14-9854/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой является, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В суд первой инстанции были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 04.09.2007 г. на земельные участки в городе Воронеж: ул. Шишкова, 140б площадью 2991017 кв.м. (2870017+60500+60500); ул. Шишкова, 140в, площадью 45000 кв.м.; ул. Ушинского, 1е, площадью 106373 кв.м.; ул. Ушинского, 1д, площадью 40467 кв.м.; ул. Ломоносова, 81д, площадью 207726 кв.м.

Судом установлено, что указанные земли закреплены за ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно, представленным в апелляционную инстанцию кадастровым паспортам спорных земельных участков от 12.09.2008 г., выданных Управлением Роснедвижимости по Воронежской области, все вышеперечисленные участки находятся на землях населенного пункта с разрешенным видом использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства». Однако, при внесении Управлением Роснедвижимости по Воронежской области изменений в документы государственного кадастра недвижимости на основании приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области № 41-п от 02.09.2008 г., право постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки» на спорные земельные участки не прекращено.

В связи с чем, вывод о том, что отмена обеспечительной меры не затрагивает права Российской Федерации и ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки» является правомерным, а довод заявителя апелляционной жалобы и Прокуратуры Воронежской области, изложенный в отзыве о том, что отмена данных обеспечительных мер будет способствовать прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки» на спорные земельные участки, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указал, что внесение Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области соответствующих изменений в документы государственного земельного кадастра в отношении указанных земельных участков, не повлечет невозможность исполнения судебного решения по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением об аннулировании записей, внесенных на основании признанных недействительными актов.

Внесение изменений в документы государственного земельного кадастра, согласно требованиям Федерального закона от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не влияет на процедуру перевода земель из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов».

При этом, апелляционный суд учитывает также, что до принятия обжалуемого определения, все изменения касающиеся вида разрешенного использования спорных земельных участков, на основании оспариваемого приказа уже были внесены в Государственный земельный кадастр, что подтверждается кадастровыми паспортами на указанные земельные участки. При таких обстоятельствах, необходимость принятой судом 08.09.2008 г. обеспечительной меры фактически отсутствует.

Довод заявителя жалобы о причинении значительного ущерба имущественным интересам Российской Федерации, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 3.2 Федерального закона от 25.10.2005 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Российская Федерация сама предусматривает возможность передачи органам государственной власти субъектов РФ полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что издание Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области приказов по включению земельных участков в границы населенных пунктов, осуществляется исключительно по заявительному принципу. Таким образом, личное волеизъявление данного государственного органа, не может влиять на исполнение, возложенных на него функций.

Процедура включения земельных участков в границы населенных пунктов регламентирована ст. 4.1 Закона РФ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», которой и руководствовалось Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области.

Таким образом, доказательств, опровергающих изложенное и доказательств того, что в рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер повлечет для ТУ ФАУФИ по Воронежской области и других лиц, участвующих в деле значительный ущерб и нарушение их прав и законных интересов, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

Довод ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что отмена обеспечительных мер в части приостановления действия приказа № 41-п, которым изменен вид разрешенного использования земельных участков, даст возможность Управлению архитектуры и градостроительства Воронежской области распорядиться земельными участками, является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. об обеспечении иска, в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного приказа было отказано.

При таких обстоятельствах, оценив необходимость действия примененной обеспечительной меры в соответствии со ст. 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.09.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Каких либо иных доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, ТУ ФАУФИ по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области об отмене обеспечительных мер от 16.10.2008 года по делу № А14-9854-2008/300/23 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008 года по делу № А14-9854-2008/300/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов