Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А14-9854/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года                                                  Дело №А14-9854/2008

город Воронеж                                                                                            300/23                

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

                                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области: Засорина Ю.С. представитель, доверенность № 992 от 28.08.2008 года, удостоверение № 2001 от 15.09.2008 года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Королева Ж.Г. главный специалист – эксперт, доверенность №12-5826 от 06.10.2008 года, удостоверение №37 от 03.09.2007 года;

от Прокуратуры Воронежской области: Болотова О.И. старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Воронежской области, удостоверение № 172889;

от ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки»: Михайлова О.В. ведущий юрист, доверенность № 436 от 17.04.2008 года, паспорт серии 20 03 № 480495 выдан Центральным РОВД города Воронежа 22.01.2003 года;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: представитель не явился, надлежаще уведомлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008 года по делу № А14-9854-2008/300/23 об отмене обеспечительных мер по делу (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании недействительным приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 02.09.2008 г. № 41-п «О включении земельных участков в границы населенного пункта город Воронеж»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее – ТУ ФАУФИ по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Воронежской области о признании недействительным приказа от 02.09.2008 г. № 41-п «О включении земельных участков в границы населенного пункта город Воронеж».

Одновременно ТУ ФАУФИ по Воронежской области заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 02.09.2008 г. № 41-п, а также запрещения Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области вносить изменения в документы государственного земельного кадастра в отношении земельных участков, которые были включены указанным приказом в границы населенного пункта город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008г. по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворено частично. Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области запрещено вносить изменения в документы государственного земельного кадастра в отношении следующих земельных участков:

- г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, участок № 3 площадью 287,0017 га, кадастровый номер: 36:34:06 02 001:0087;

- г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, участок № 1 площадью 6,05 га, кадастровый номер: 36:34:06 02 001:0088;

- г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, участок № 2 площадью 6,05 га, кадастровый номер: 36:34:06 02 001:0089;

- г. Воронеж, ул. Шишкова, 140в, площадью 4,5 га, кадастровый номер: 36:34:06 02 006:0003;

- г. Воронеж, ул. Ушинского, 1е, площадью 10,6373 га, кадастровый номер: 36:34:06 02 011:0017;

- г. Воронеж, ул. Ушинского, 1д, площадью 4,0467 га, кадастровый номер: 36:34:06 02 011:0036;

- г. Воронеж, ул. Ломоносова, 81д, площадью 20,7726 га, кадастровый номер: 36:34:06 02 001:0034.

В остальной части заявление ТУ ФАУФИ по Воронежской области оставлено без удовлетворения.

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008г. отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, вносить изменения в документы государственного земельного кадастра в отношении указанных земельных участков, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. по делу № А14-9854-2008/300/23.

Не согласившись с вынесенным определением, ТУ ФАУФИ по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и не обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ по Воронежской области ссылается на то обстоятельство, что отмена обеспечительных мер будет способствовать прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки» на вышеуказанные земельные участки, а привлечение средств инвесторов (иных лиц в порядке долевого участия) для жилищного строительства на земельных участках ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки» повлечет переход права собственности на земельные участки из федеральной собственности в собственность третьих лиц.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры не влияют на ход исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки» поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки», действие приказа № 41-п приведет к изменению разрешенного использования земельных участков, позволит осуществить строительство жилых объектов на спорных земельных участков, что в дальнейшем повлечет переход права собственности на земельные участки федеральной собственности в собственность третьих лиц, и причинит значительный ущерб имущественным интересам Российской Федерации. Также, отмена обеспечительных мер в части приостановления действия приказа № 41-п, даст возможность Управлению архитектуры и градостроительства Воронежской области распорядиться земельными участками, что недопустимо.

Представитель Прокуратуры Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению Прокуратуры Воронежской области, ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки» лишится права использования земельных участков для образовательных и научно-исследовательских целей, а Российская Федерация лишиться права собственности на них и распоряжения ими. 

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В частности, Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области указывает, что основания, предусмотренные законом для принятия обеспечительных мер в данном случае отсутствуют. Кроме того, приказ № 41-п не затрагивает вопроса о праве собственности Российской Федерации, либо о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки» на спорные земельные участки. По мнению Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области, внесение Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области соответствующих изменений в документы государственного земельного кадастра в отношении указанных земельных участков, не повлечет невозможность исполнения судебного акта по делу, в случае удовлетворения заявленных требований. 

В судебное заседание не явились представители Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, доказательства надлежащего их уведомления в материалах дела имеются.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 г. Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области был издан приказ № 41-п.

Согласно данному приказу, земельные участки, расположенные: г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, участок № 3 площадью 287,0017 га, кадастровый номер: 36:34:06 02 001:0087; г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, участок № 1 площадью 6,05 га, кадастровый номер: 36:34:06 02 001:0088; г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, участок № 2 площадью 6,05 га, кадастровый номер: 36:34:06 02 001:0089; г. Воронеж, ул. Шишкова, 140в, площадью 4,5 га, кадастровый номер: 36:34:06 02 006:0003; г. Воронеж, ул. Ушинского, 1е, площадью 10,6373 га, кадастровый номер: 36:34:06 02 011:0017; г. Воронеж, ул. Ушинского, 1д, площадью 4,0467 га, кадастровый номер: 36:34:06 02 011:0036; г. Воронеж, ул. Ломоносова, 81д, площадью 20,7726 га, кадастровый номер: 36:34:06 02 001:0034 включены в границы населенного пункта город Воронеж.

Не согласившись с указанным приказом, считая, что им изменен вид разрешенного использования земельных участков «для сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских и учебных целей» на вид разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», ТУ ФАУФИ по Воронежской области обратилось за судебной защитой в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 02.09.2008 г. № 41-п, а также запрещения Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области вносить изменения в документы государственного земельного кадастра в отношении земельных участков, которые были включены указанным приказом.

Определением от 08.09.2008 г. заявленное ходатайство арбитражным судом удовлетворено частично.

10.10.2008 г. Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области заявлено об отмене принятой обеспечительной меры.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области указало на то, что оспариваемый приказ не затрагивает имущественные интересы  ТУ ФАУФИ по Воронежской области, поскольку не лишает ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки» права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, а также не лишает Российскую Федерацию права собственности на них. Вместе с тем, Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области сослалось на то, что в случае удовлетворения требований заявителя, решение суда будет исполнено незамедлительно, оспариваемые акты не будут применяться, в силу чего, по мнению Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области, принятые обеспечительные меры не повлияют на ход исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не затрагивает вопроса о праве собственности Российской Федерации, либо о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки» на спорные земельные участки, защита имущественных интересов заявителя не может являться основанием для применения обеспечительных мер по настоящему делу. Кроме того, отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения судебного решения по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением об аннулировании записей, внесенных на основании признанных недействительными актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованной отмене судом первой инстанции обеспечительной меры, принятой определением от 08.09.2008 г., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи