Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А48-3010/07-18(13). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за июнь 2005г. Судом  первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что копии документов Инспекции представлены только в 17 час. 07.10.08г., что лишило ее возможности сделать расчеты и дать объяснения по их содержанию.

Судом первой инстанции предложено Обществу представить документы по всем филиалам за 2005 год к тем актам сверки, в которых, по мнению Общества, неправильно отражены операции по выдаче пенсий через кассы, для чего в судебном заседании 08.10.2008 г. объявлен перерыв до 13.10.2008 г.

 К указанной дате требуемые судом документы Обществом не представлены. При этом Общество мотивировало данное обстоятельство большим объемом документов.

В протоколе судебного заседания от 08.10.08 г. – 13.10.08 г. судом первой инстанции отражено, что Обществом допущено опоздание в судебное заседание.

В ходе судебного заседания 13.10.2008 г. Инспекцией заявлено ходатайство о проведении сверки расчетов по кассовым операциям, связанным с выплатой пенсий в 2005 г. на территории Общества в период с 21.10.2008 г. по 24.10.2008 г. При этом Общество не возражало против проведения сверки расчетов.

Указанное ходатайство Инспекции судом удовлетворено.

Определением от 13.10.08 г. судебное заседание отложено на 27.10.08 г. Указанным судебным актом суд первой инстанции определил: Обществу исполнить Определение от 20.08.08 г.  в части представления информации о действовавших в спорный период тарифах банка на банковские операции, с осуществлением которых связана организация доставки пенсий пенсионерам на дом; расчета (с учетом действовавших в спорный период тарифов на банковские операции) размеров вознаграждения, полученного за осуществление банковских операций, и вознаграждения по операциям по доставке (перевозке) пенсий на дом; определение от 24.09.2008г. – полностью;

 сторонам  сверить расчеты по кассовым операциям, связанным с выплатой пенсий в 2005г. на территории ОАО «Орелсоцбанк» (и дополнительных офисов, филиалов) в период с 21.10.2008г. по 24.10.2007г., связанным с выплатой пенсий.

Суд первой инстанции обязал Общество обеспечить доступ должностных лиц Инспекции в ОАО «Орелсоцбанк»(и дополнительные офисы, филиалы) в указанный период, предоставить все необходимые документы для сверки операций по кассе за 2005 г., предоставить акт сверки суду первой инстанции.

В определении от 13.10.08 г. судом первой инстанции было указано, что в случае неисполнения определения и непроведения сверки расчетов в судебном заседании в порядке ст.ст. 119, 120 АПК РФ будет решен вопрос о наложении судебного штрафа.

Копия определения от 13.10.08 г. получена Обществом 14.10.08 г., о чем свидетельствует подпись представителя Общества на определении.

В судебном заседании 27.10.08 г. судом первой инстанции установлено, что Обществом не исполнено определение суда от 13.10.08 г., как в части представления документов, так и в части обеспечения доступа сотрудников Инспекции на территорию ОАО «Орелсоцбанк» (и дополнительные офисы, филиалы) в период с 21.10.008 г. по 24.10.07 г., акт сверки суду первой инстанции не представлен.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными Инспекцией  актами от 22.10.08г., 23.10.08г., 24.10.08 г., составленными сотрудниками МИФНС России № 1 по Орловской области о том, что директор Урицкого филиала ОАО «Орелсоцбанк» отказался от проведения сверки расчетов по кассовым операциям и отказался обеспечить доступ должностных лиц Инспекции к первичным кассовым документам;

актами от 21.10.08г., 22.10.08 г., 23.10.08 г., 24.10.08 г., составленными сотрудниками МИФНС России № 2 по Орловской области о том, что генеральный директор  ОАО «Орелсоцбанк» отказался от проведения сверки расчетов по кассовым операциям и отказался обеспечить доступ должностных лиц Инспекции к первичным кассовым документам;

актами от 21.10.08г., 22.10.08 г., 23.10.08 г., составленными сотрудниками МИФНС России № 3 по Орловской области о том, что и.о. директора  Ливенского филиала ОАО «Орелсоцбанк» отказался от проведения сверки расчетов по кассовым операциям и отказался обеспечить доступ должностных лиц Инспекции к первичным кассовым документам;

актами от 21.10.08г., 22.10.08 г., 23.10.08 г., 24.10.08 г. составленными сотрудниками МИФНС России № 4 по Орловской области о том, что директор Мценского филиала ОАО «Орелсоцбанк» отказался от проведения сверки расчетов по кассовым операциям и отказался обеспечить доступ должностных лиц Инспекции к первичным кассовым документам.

В обоснование причин неисполнения определения суда первой инстанции от 13.10.2008 г. Общество представило объяснения № 5 от 27.10.08г., в которых указало, что оно воспользовалось своим правом не представлять налоговому органу (вне рамок выездной или камеральной проверки) документы, которые были истребованы и проверены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

 Судом первой инстанции данное объяснение Общества было рассмотрено и указанные в нем причины правомерно признаны судом неуважительными.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что Общество в нарушение требований ч.8 ст.66 АПК РФ не уведомило суд в установленный законом срок о невозможности проведения сверки расчетов и представления суду соответствующего акта сверки.

Также, как указано выше, Обществом в ходе рассмотрения дела не были исполнены надлежащим образом определения суда от 04.08.08г., 20.08.08г., 10.09.08г., 24.09.08г, а также требования суда первой инстанции, изложенные протокольно при объявлении перерывов в заседаниях 22.09.08г, 08.10.08г. по представлению пояснений и документов.

Судом первой инстанции в целях выполнения указаний кассационной инстанции были привлечены третьи лица - пенсионные органы. Однако, в ходе разбирательства установлено, что информацией по суммам, выплаченным через кассы банка они не располагают, поскольку вознаграждение за доставку 1,5% выплачивалось в 2005г. независимо от способа доставки. Ввиду отсутствия требуемой информации у третьих лиц и в материалах дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось Обществу представить соответствующие пояснения по актам и документы. Однако  Общество на протяжении нескольких заседаний вообще не представляло объяснений по актам сверки с пенсионными органами, и только 22.09.08г. усомнился в данных, указанных в актах. Документов в подтверждение своей позиции относительно актов Общество так и не представило в полном объеме, хотя неоднократно заявляло об их наличии.

При этом, только на пятом заседании суда первой инстанции Обществом представлена часть документов в подтверждение факта выплаты пенсий из кассы в июне 2005 года по Мценскому филиалу. Однако указанные документы Инспекции заблаговременно не направлены .

Кроме того, исходя из спорного периода, данные документы не содержали сведений по всему периоду.

Назначенная судом сверка расчетов также не была проведена по вине Общества.

Кроме того, не исполняя обязанности, установленные ч. 3 ст.65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, а также неоднократно ссылаясь на доказательства, отсутствующие как у Инспекции, так и в материалах дела в нарушение требований ч.4 ст.65 АПК РФ, Общество способствовало затягиванию процесса.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции также обоснованно указал на злоупотребление Обществом правами, установленными ст.49 АПК РФ, поскольку Обществом в каждом судебном заседании изменялись основания заявленных требований, что в свою очередь приводило к необходимости отложения судебного разбирательства для обеспечения Инспекции  права на представление соответствующих объяснений.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что Обществом допускалось нарушение порядка в судебном заседании, выразившиеся в опозданиях в судебные заседания, что подтверждается  протоколами судебных заседаний  от 10.09.08 г. и от 08.10.08 г. – 13.10.08 г.

При этом, Обществом в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ замечания на указанные протоколы не представлялись.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части указания на неоднократные опоздания представителей Общества в судебное заседание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доводы о своевременной явке к судебному заседанию противоречат материалам дела.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а именно: недобросовестное отношение Общества к процессуальным обязанностям и требованиям суда, повлекшее неоднократное отложение рассмотрения дела и создание препятствий в осуществлении правосудия, неоднократные нарушения порядка судебного заседания , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что изложенные обстоятельства свидетельствуют о проявленном Обществом  неуважении к суду.

Доводы Общества о необоснованности выводы суда первой инстанции о неоднократном неисполнении требований суда первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, обязав Общество сделать сверку расчетов и представить документы Инспекции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основанием для применения судебного штрафа послужило не само по себе бездействие Общества в виде непредставления соответствующих доказательств, а совокупность действий Общества, которые обоснованно расценены судом первой инстанции как проявленное неуважение к суду.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2008 года по делу № А48-3010/07-18(13) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк»  без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2008 года по делу № А48-3010/07-18(13) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                                Т.Л. Михайлова