Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А48-3010/07-18(13). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года                                                     Дело № А48-3010/07-18(13)

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от МИФНС России  № 2 по Орловской области: Васильева И.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность №04/18337 от 09.10.2008, паспорт серии 54 08 №069876, выдан Отделом УФМС России по Орловской области в Ливенском районе 12.09.2008.

от ОАО «Орловский социальный банк»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от ГУ Отделения ПФ РФ по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от  ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от ГУ УПФ РФ в Урицком районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» (ОАО «Орелсоцбанк»)

на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2008 по делу № А48-3010/07-18(13) (судья Капишникова Т.И.), по заявлению Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» (ОАО «Орелсоцбанк») к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительными решения от 11.05.2007 №19 и требования № 198 по состоянию на 18.07.2007г.,

 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» (далее -ОАО «Орелсоцбанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - МИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.07 г. № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: взыскания недоимки по НДС в сумме 16 547 010 руб.; пени по НДС в сумме 4 729 759, 74 руб.; удержания НДФЛ в сумме 451 490 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150 494 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налогов в виде налоговых санкций в размере 20 % от неуплаченных налогов, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании ст. 123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, а также требования № 198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.07 г.

Решением Арбитражного суда Орловского области от 14.09.07 г. по делу № А48–3010/07–18 требования ОАО «Орелсоцбанк» удовлетворены частично, признаны недействительным решение МИФНС России №2 по Орловской области от 11.05.07 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 3 309 402 руб. (п. 1), в части уплаты пени по НДС в сумме 4 729 759,74 руб. (п.2) и НДС в сумме 16 547 010 руб. (п.3), требование Инспекции № 198 в части уплаты НДС в сумме 16 547 010 руб., пени по НДС в сумме 4 729 759,74 руб., штрафа по НДС в размере 3 309 402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.08 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.08 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 г. отменены в части удовлетворения требований ОАО «Орелсоцбанк» о признании недействительными решения МИФНС России №2 по Орловской области от 11.05.07 г. №19 о доначислении НДС в сумме 16 547 010 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 729 759, 74 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС  в виде штрафа в сумме 3 309 402 руб. и требования № 198 в части предложения уплатить указанные суммы НДС, пени и штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Орловского области от 04.08.08 г. дело № А48-3010/07-18(13) было принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2008 г. по настоящему делу на Общество был наложен судебный штраф в сумме 80000 рублей на основании ст.119 АПК РФ в связи с проявленным Обществом неуважением к суду.

Не согласившись с указанным определением от 27.10.2008 г. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2008 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил судебный штраф в связи с непредставлением суду доказательств, поскольку суд оценивает те доказательства, которые представлены сторонами.

Также Общество ссылается на то обстоятельства, что им не допускалось неоднократных опозданий в судебные заседания, каких-либо замечаний об опозданиях Обществу со стороны суда не поступало.

В судебное заседание не явились представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ, при этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважение к арбитражному суду может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д. , то есть любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Как следует из материалов дела , направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 03.07.08 г. указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать следующие обстоятельства: каким образом был открыт счет, поименованный в договорах о доставке пенсий и других денежных выплат, заключенных между банком и Управлениями ПФ РФ; дать оценку представленным актам сверки расчетов по выплате пенсий и пособий между Управлениями ПФ РФ и ОАО «Орелсоцбанк», в которых стороны сверяли суммы поступивших денежных средств на выплату пенсий и пособий, выплаченных сумм и расходов по доставке этих денежных средств через отделы доставки; исследовать довод Инспекции о том, что денежные средства не только выплачивались физическим лицам через отделы доставки, но и зачислялись на счета, открытые в банке; привлечь в качестве третьего лица ГУ Управление ПФ в г. Орле и Орловской области, т.е. установить обстоятельства дела в их совокупности и дать им правовую оценку.

В силу ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу ч.1,2 статьи 16 АПК РФ  требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

В соответствии части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Положениями ч.4 ст.66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании части 9 статьи 66 АПК РФ  в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловского области от 04.08.08 г. дело № А48-3010/07-18(13) было принято на новое рассмотрение.

При этом суд первой инстанции в определении о принятии назначил предварительное судебное заседание на 20.08.08 г. и предложил сторонам представить объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по обстоятельствам, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции от 03.07.08 г. по делу № А48–3010/07–18.

Также судом первой инстанции данным определением было привлечено в качестве третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 20.08.08 г., Общество определение от 04.08.08. г. не выполнило, в связи с чем суд первой инстанции повторно предложил  Обществу представить объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по обстоятельствам, изложенным в постановлении ФАС Центрального округа от 03.07.08г. по делу № А48-3010/07-18, в том числе в отношении содержания актов сверки расчетов по выплате пенсий и пособий между Управлениями ПФ РФ и ОАО «Орелсоцбанк», информацию о действовавших в спорный период тарифах банка на банковские операции, с осуществлением которых связана организация доставки пенсий пенсионерам на дом, расчет (с учетом действовавших в спорный период тарифов на банковские операции) размеров вознаграждения, полученного за осуществление банковских операций, и вознаграждения по операциям по доставке пенсий на дом; судебное разбирательство назначено на 10.09.08 г.

В судебное заседание 10.09.08г. истребуемые судом первой инстанции документы Обществом представлены не были, представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК с новыми основаниями заявленных требований, копии платежных поручений по оплате расчетных услуг за май, июнь, сентябрь 2004г. и июль, декабрь 2005 г. и 8 платежных поручений на возврат пенсий, а также переписка между ОАО «Орелсоцбанк» и ГУ ЦБ.

В протоколе судебного заседания от 10.09.08 г. судом первой инстанции отражено, что Обществом допущено опоздание в судебное заседание.

Определением от 10.09.08г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом первой инстанции привлечены ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области, ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, ГУ УПФ РФ в Урицком районе Орловской области. Лицам, участвующим в деле, предписывалось в срок до 18.09.2008 г. направить в адрес третьих лиц копии заявления, отзыва, объяснений по делу. Обществу – представить объяснение в порядке ст.81 АПК РФ в отношении содержания актов сверки расчетов по выплате пенсий и пособий между Управлениями ПФ РФ и Обществом.

В судебном заседании 22.09.08г., в котором был объявлен перерыв до 24.09.08 г, суд первой инстанции установил, что Обществом не представлены документы, касающиеся содержания актов сверки расчетов по выплате пенсий и пособий между Управлениями ПФ РФ и ОАО «Орелсоцбанк». Также судом установлено, что в адрес третьих лиц требуемые документы не направлялись.

Определением от 24.09.08г  судебное разбирательство было отложено на 08.10.08 г., судом первой инстанции Обществу предложено представить документы, подтверждающие факты выплаты в спорном периоде (2004 – 2005 гг.) пенсий из кассы банка.

В судебном заседании 08.10.08 г. объявлялся перерыв до 13.10.08 г. В судебное заседание Обществом представлены объяснения по делу, в которых указал, что сведения, содержащиеся в актах сверки расчетов с пенсионными органами, недостоверны по суммам, выплаченным через кассы банка. В качестве документального подтверждения  представлены данные по Мценскому филиалу ОАО «Орелсоцбанк»