Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А14-6765-2007/275/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В ч. 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом пояснений конкурсного управляющего и при отсутствии иных доказательств реального исполнения договора и передачи оборудования суду представлено не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копии договора простого товарищества от 09.06.1997г. и акта приема-передачи оборудования от 10.06.1997г. не могут являться допустимыми доказательствами, однозначно подтверждающими факт заключения спорного договора и передачи оборудования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением арбитражного суда области, что документально обоснованных доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором и актом ЗАО предприятие «ОКИБИМА» представлено не было, в связи с чем, исковые требования им не доказаны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие «ОКИБИМА» отказано обоснованно.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008г. по делу № А14-6765-2007/275/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» –  без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА», г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                               Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

А.И. Поротиков