Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А14-6765-2007/275/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года                                       Дело № А14-6765-2007/275/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                 Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Предприятие АвтоН» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008г. по делу № А14-6765-2007/275/5 (судья Шишкина В.М.) по иску Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ремтехника» (далее – ОАО «Ремтехника»), Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» (далее – ООО «Предприятие АвтоН») о признании недействительности сделки, совершенной ответчиками в форме обязательственного договора простого товарищества от 09.06.1997г. и акта приема-передачи оборудования по договору простого товарищества от 09.06.1997г., ссылаясь на ст.ст. 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части исковых требований к ОАО «Ремтехника» было прекращено, в иске к ООО «Предприятие АвтоН» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008г. вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в представленных ходатайствах, просил признать недействительной сделку, совершенную в форме обязательственного договора простого товарищества от 09.06.1997г. и акт приема-передачи оборудования от 10.06.1997г. по договору простого товарищества от 09.06.1997г. по договору простого товарищества от 09.06.1997г. в части имущества ОАО «Ремтехника» на основании абзаца 3 ч. 1, ч. 2 ст. 1050 ГК РФ, п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Права требования по спорному договору в части ООО «Предприятие АвтоН» уступлены истцом новому кредитору – ЗАО предприятию «Окибима и К».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неприменение судом подлежащих применению норм Гражданского кодекса РФ, неправильное применение норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Через канцелярию апелляционного суда от ЗАО предприятие «ОКИБИМА» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.1997г. между ответчиками был подписан договор простого товарищества, во исполнение которого по акту приема-передачи от 10.06.1997г. товарищем 1 – АООТ «Бутурлиновкаремтехника» (правопредшественник ОАО «Ремтехника») товарищу 2 – ООО «Предприятие АвтоН» было передано новое производственное оборудование на сумму 2 500 000 000 (неденоминированных) рублей.

Считая, что договор простого товарищества и акт приема-передачи имущества противоречат действующему законодательству, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» заявило требование о признании недействительными договора простого товарищества от 09.06.1997г. и акта приема-передачи оборудования по договору простого товарищества от 10.06.1997г., подписанных между АООТ «Бутурлиновкаремтехника» и ООО «Предприятие АвтоН».

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не является стороной договора простого товарищества от 09.06.1997г., и договор не создает для него никаких определенных обязанностей, а также не наделяет какими-либо правами, возникающими в результате сложившихся между ОАО «Ремтехника» и ООО «Предприятие АвтоН» правоотношений.

При обращении в суд истец указал, что в связи с банкротством ОАО «Ремтехника» ООО «Предприятие АвтоН» незаконно пользуется указанным имуществом, и обязано возвратить его истцу. Вследствие этого возросла бы вероятность погашения долга ОАО «Ремтехника» перед истцом как кредитором (л.д. 2 Т.1).

Судебная коллегия апелляционного суда считает правильной ссылку суда первой инстанции на положения ст.ст. 103, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.п. 2, 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что иск по основаниям, предусмотренным в п.п. 2 и 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно не усмотрел в данном случае оснований для удовлетворения требований истца в порядке  ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что требования об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Довод истца о ничтожности договора простого товарищества на основании п. 1 ст. 1043 ГК РФ также не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности,  также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Данное положение было закреплено ответчиками в разделе 3 договора простого товарищества от 09.06.1997г.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств того, что оспариваемый договор простого товарищества от 09.06.1997г. и акт приема-передачи от 10.06.1997г. содержат условия, противоречащие положениям главы 55 Гражданского Кодекса РФ, истец не представил.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ремтехника» признано несостоятельным (банкротом) 23.03.2006г., запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица внесена 12.11.2007г.

С учетом даты обращения истца в суд (07.08.2007г.) арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылки истца на положения ст. 1050 ГК РФ, регулирующей последствия прекращения договора простого товарищества, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Кроме того, ст. 1050 ГК РФ распространяет свое действие на отношения, связанные с прекращением договора простого товарищества в случае объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица.

Однако данная правовая норма не может являться основанием для признания недействительным самого по себе договора простого товарищества.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно были учтены противоречия позиции истца, который в обоснование своих требований ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998г. по делу № А14-2768-97/123/12 (л.д. 23-25 Т.1), в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ТОО «Окибима» к ООО «Предприятие АвтоН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного ООО «Предприятие АвтоН» к АООТ «Бутурлиновкаремтехника» по договору б/н от 09.06.2007г. Затем при новом рассмотрении дела, не представляя документального обоснования, истец утверждал, что по договору от 09.06.2007г. и акту приема-передачи от 10.06.1997г. передано иное имущество, являющееся предметом исковых требований по делу № А14-2768-97/123/12.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной правовой нормы, истец не представил документальных доказательств действия оспариваемого договора, подписанного между АООТ «Бутурлиновкаремтехника» (правопредшественник ОАО «Ремтехника») и ООО «Предприятие АвтоН» 09.06.1997г. до момента признания ОАО «Ремтехника» несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006г.

Как пояснял конкурсный управляющий ОАО «Ремтехника» при первоначальном рассмотрении дела, какие-либо документы, подтверждающие реальное исполнение договора, а также передачу оборудования, в архивах ОАО «Ремтехника» отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный