Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А36-2365/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

положениями п.6 ст.101 НК РФ цель вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: не только получение доказательств фактов отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах, но и доказательств фактов совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах также свидетельствует о том, что осуществление налоговым органом сбора доказательств после окончания выездной налоговой проверки непосредственным образом затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не затрагивает прав и законные интересы налогоплательщика не основан на положениях п.6 ст.101 НК РФ, а также опровергается содержанием оспариваемого в рамках настоящего дела решением.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, добровольное исполнение налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов само по себе не свидетельствует о законности принятого налоговым органом решения либо то том, что оспариваемым ненормативным актом не нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика об отсутствии в оспариваемом ненормативном акте указаний на обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как видно из материалов дела, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2008 N 1/94 принято И.о. руководителя Управления при рассмотрении материалов повторной налоговой проверки и мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых со стороны ООО «Новый дом». Кроме того, в данном решении указано также на то, что его принятие обусловлено представленными Обществом возражениями на акт выездной налоговой проверки.  Из анализа возражений налогоплательщика и перечня планируемых дополнительных мероприятий следует, что данные дополнительные мероприятия проводятся в целях исследования финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами.

Кроме того, оспариваемое решение предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий – с 10.07.2008г. по 10.08.2008г. и конкретную форму их проведения.

 Так, к числу дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением №1/94 от 09.07.2008г. отнесены:

-   допросы свидетелей (лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к финансово-хозяйственным операциям между ООО «НД» и контрагентами ООО «РусСтройПодряд», ООО «Сайтек», ООО «СтройСинтез»;

-   осмотр мест государственной регистрации и мест фактического нахождения ООО «Новый дом», ООО «РусСтройПодряд», ООО «Сайтек», ООО «СтройСинтез»;

-   истребование  у Общества документов за проверяемый период: - карточек по счетам бухгалтерского учета: 08, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 68, 71, 90, 91; регистров налогового учета, а также документов, подтверждающих факт оплаты товаров, работ, услуг вышеуказанным  контрагентам;

-   истребование карточек клиента в банковских учреждениях, в которых вышеуказанными налогоплательщика  осуществлялись банковские операции;

-  частичная выемка документов за проверяемый период с целью назначения экспертизы исследования подписи на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям между ООО «НД» и контрагентами ООО «РусСтройПодряд», ООО «Сайтек», ООО «Строй Синтез»;

- экспертиза исследования подписей на изъятых документах.

На основании изложенного, судом области правомерно  отклонен довод Общества о том, что оспариваемое решение не содержит мотивации, поскольку, учитывая представленные налогоплательщиком возражения к акту от 07.06.2008 г. №1, в мотивировочной части решения  налоговый орган указал на необходимость подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также конкретную форму и перечень всех планируемых дополнительных мероприятий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом общих требований, предъявляемых к содержанию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, анализируя указанные налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте конкретные формы проведения дополнительных контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как было указано,  в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля законодательство предусматривает лишь истребование документов у проверяемого лица (в соответствии со ст.93 НК РФ), истребование документов (информации), касающейся деятельности  налогоплательщика, у иных лиц (в соответствии со ст.93.1 НК РФ), допрос свидетеля и проведение экспертизы.

Таким образом, является правомерным включение оспариваемым решением Управления  в состав дополнительных мероприятий налогового контроля допросов свидетелей, истребование документов (как у налогоплательщика, так и в банковских учреждениях), а также проведение экспертизы.

В соответствии с п.1, 2 ст.93 НК РФ  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Как следует из материалов дела, истребование документов как дополнительное мероприятие налогового контроля было реализовано налоговым органом путем направления налогоплательщику требования о представлении документов 31/1/94 от 10.07.2008г.

При этом судом апелляционной инстанции  отклоняются доводы налогоплательщика о повторном истребовании в данном случае указанных документов у налогоплательщика.

Указание в п.1.7 акта проверки № 1 от 07.06.2008г. на то, что данная проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов не свидетельствует о том, что налогоплательщиком при этом были представлены в налоговый орган соответствующим образом заверенные копии, в том числе, истребуемых дополнительно документов.

Также факт наличия требования, врученного Обществу ранее при проведении проверки 15.10.2007г., не указывает на то, что по нему были запрошены аналогичные документы, и что именно эти документы были представлены налогоплательщиком.

Вместе с тем, выемка подлинников документов, а также осмотр территорий и помещений не отнесены нормой п.6 ст.101 НК РФ к числу возможных дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому оспариваемое решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части указания на проведение  осмотра мест государственной регистрации и мест фактического нахождения ООО «Новый дом», ООО «РусСтройПодряд», ООО «Сайтек», ООО «СтройСинтез» и на проведение частичной выемки документов за проверяемый период с целью назначения экспертизы исследования подписи на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям между ООО «НД» и контрагентами ООО «РусСтройПодряд», ООО «Сайтек», ООО «Строй Синтез» не соответствует положениям приведенной нормы налогового законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с положениями ст.ст.91, 92, 93, 93.1, 94, 95 НК РФ указанные в данных нормах мероприятия налогового контроля осуществляются должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку.

При этом, в силу п.п.8, 15 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка завершается составлением справки о проведенной налоговой проверке.

Таким образом, после составления справки о проведенной выездной налоговой проверки допускается проведение только тех мероприятий налогового контроля, которые установлены п.6 ст.101 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Таким образом, положения ст.92 НК РФ, регулирующие порядок осуществления такого мероприятия налогового контроля как осмотр, не предусматривают возможность его осуществления в отношении контрагентов налогоплательщика в рамках проведения налоговой проверки налогоплательщика.

Однако как следует из п.2 решения налогового органа в качестве дополнительного мероприятий налогового контроля указан осмотр мест государственной регистрации и мест фактического нахождения ООО «РусСтройПодряд», ООО «Сайтекс», ООО «Строй Синтез».

Следовательно, в данном случае вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде осмотра и выемки документов основан на неправильном применении норм материального права (ст. 92, ст. 94, п.6 ст.101 НК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда  Липецкой области от 14.10.2008 г. по делу № А36-2365/2008 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Новый дом» о признании незаконным решения Управления от 09.07.2008г. №1/94 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в  виде осмотра мест государственной регистрации и мест фактического нахождения ООО «Новый дом», ООО «РусСтройПодряд», ООО «Сайтек», ООО «СтройСинтез» (п.2 резолютивной части решения) и частичной выемки документов за проверяемый период с целью назначения экспертизы исследования подписи на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям между ООО «НД» и контрагентами ООО «РусСтройПодряд», ООО «Сайтек», ООО «Строй Синтез» (п. 5 резолютивной части решения). Оспариваемое решение налогового органа  подлежит признанию незаконным в вышеуказанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «Новый дом» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 629 от 06.11.2008г., подлежит взысканию  с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу ООО «Новый дом».

Также подлежат отнесению на налоговый орган расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено , что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налогоплательщиком в рассматриваемом случае разрешается по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований в рассматриваемом случае не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО «Новый дом» при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению № 370 от 13.08.2008г., подлежит взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу ООО «Новый дом».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 14.10.2008 г. по делу № А36-2365/2008 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 09.07.2008г. №1/94 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в  виде осмотра мест государственной регистрации и мест фактического нахождения ООО «Новый дом», ООО «РусСтройПодряд», ООО «Сайтек», ООО «СтройСинтез» (п.2 резолютивной части решения) и частичной выемки документов за проверяемый период с целью назначения экспертизы исследования подписи на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям между ООО «Новый дом» и контрагентами ООО «РусСтройПодряд», ООО «Сайтек», ООО «Строй Синтез» (п. 5 резолютивной части решения) отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 09.07.2008г. №1/94 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в  виде осмотра мест государственной регистрации и мест фактического нахождения ООО «Новый дом», ООО «РусСтройПодряд», ООО «Сайтек», ООО «СтройСинтез» (п.2 резолютивной части решения) и частичной выемки документов за проверяемый период с целью назначения экспертизы исследования подписи на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям между ООО «Новый дом» и контрагентами ООО «РусСтройПодряд», ООО «Сайтек», ООО «Строй Синтез» (п. 5 резолютивной части решения).

В остальной части  решение Арбитражного суда  Липецкой области от 14.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области,   находящегося по адресу:  398001 г. Липецк, ул. Октябрьская, 26, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья: