Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А14-13472/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года                                   Дело №А14-13472/2006/479/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                               Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Бобровский хлебозавод» – Евстратов Е.Е., представитель по доверенности б/н от 09.01.2007г.;

от ИП Валежникова С.В. – Корчагина Я.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.12.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бобровский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008 г. по делу №А14-13472/2006/497/29 (судья Письменный С.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Валежникова Станислава Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский хлебозавод» о взыскании 839 685 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валежников Станислав Васильевич (далее – ИП Валежников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский хлебозавод» (далее – ООО «Бобровский хлебозавод», ответчик) о взыскании 12 500 руб. 00 коп., из которых 12 000 рублей – основной долг, 500 рублей – плата за пользование коммерческим кредитом, а также 500 рублей госпошлины.

В процессе судебного разбирательства дела в Арбитражном суде Воронежской области истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 839 685 руб. 00 коп., из которых: 115 500 руб. 00 коп. основного долга, 724 185 руб. 00 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора № 15 оказания услуг от 13.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008 г. первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 839 685 руб. 00 коп., в том числе 115 500 руб. 00 коп. основного долга и 724 185 руб. 00 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бобровский хлебозавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил неправильное применение норм материального права, не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170, 575 ГК РФ), и не учел, что договор об оказании услуг № 15 от 13.03.2006 г. является ничтожным по признаку притворности, а также является незаключенным и безденежным. Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям ст. 823 ГК РФ и не применил ст. 818 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств договор № 15 об оказании услуг от 13.03.2006 г., как сфальсифицированный.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Бобровский хлебозавод» поддержал доводы жалобы.

Представитель ИП Валежникова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2006 г. между ИП Валежниковым С.В. (исполнитель) и ООО «Бобровский хлебозавод» (заказчик) в лице генерального директора Агаркова Д.Б. заключен договор № 15 оказания услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию перечисленных в п.1.1. договора услуг (л.д. 8 Т.1).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента его подписания.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора стоимость услуг составляет     115 500 рублей и оплачивается не позднее 01.04.2006 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 2.4. договора заказчик вправе оплатить оказанные исполнителем услуги по истечении срока, установленного в п. 2.2. договора, уплатив также исполнителю плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день.

В п. 2.5. договора оказания услуг № 15 от 13.03.2006 г. стороны согласовали, что неперечисление (несвоевременное перечисление) платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями п. 2.4. договора предоставляет исполнителю право потребовать возврата стоимости услуг по договору, а также причитающиеся проценты за пользование коммерческим кредитом.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 20.03.2006 г. к договору № 15 от 13.03.2006 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял комплекс услуг, перечисленных в пункте 1 акта (л.д. 7 Т.1).

Согласно акту исполнитель передал заказчику подготовленные документы в письменной форме на 85 листах и в форме записи на электронном носителе (дискете). Заказчик не имеет претензий относительно качества выполненных исполнителем услуг по договору. Стоимость услуг исполнителя согласно договору составила 115 500 рублей без НДС.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований по первоначальному иску.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон возникают из договора № 15 от 13.03.2006 г., являющимся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.03.2006 г., в соответствии с которым им выполнены обусловленные заключенным сторонами договором работы на сумму 115 500 руб. 00 коп.

Замечаний либо претензий заказчик исполнителю не предъявил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ был ответчиком принят, однако обязательства по оплате не выполнены. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 115 500 руб. 00 коп. заявленными правомерно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договором № 15 оказания услуг от 13.03.2006 г. стороны предусмотрели возможность оплаты оказанных услуг по истечении установленного срока с уплатой заказчиком процентов на сумму кредита (коммерческий кредит), размер процентов сторонами согласован.

Данное условие не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и в частности ст. ст. 781, 823 ГК РФ.

При подписании договора ответчик с данным условием согласился. Доказательств наличия разногласий сторон при подписании договора суду не представлено.

В связи с этим, доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день просрочки и злоупотреблении правом со стороны истца, суд считает необоснованными.

Согласно расчету истца плата за пользование коммерческим кредитом определена в размере 724 185 рублей за период с 01.04.2006 г. по     19.12.2007 г. Судом расчет истца проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Заявленным ответчиком встречным исковым требованиям о признании договора № 15 от 13.03.2006 г. недействительным (ничтожным) арбитражным судом области также дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу данной нормы права способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка недействительна в силу ее ничтожности по признаку притворности.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данные доводы ООО «Бобровский хлебозавод» несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла указанных правовых норм и требований ст. 65 АПК РФ следует, что наличие умысла на совершение притворной сделки должно быть доказано заинтересованным лицом.

Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемый договор об оказании услуг в действительности является притворной сделкой, ООО «Бобровский хлебозавод» в материалы дела не представило.

Ответчик не опроверг обстоятельства получения его исполнительным органом надлежащего исполнения по оспариваемой сделке, т.е. наступление правового результата.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на то обстоятельство, что отсутствие в организации полученных генеральным директором документов и нецелесообразность их получения от третьих лиц, при наличии соответствующего персонала на предприятии, не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Ссылка ООО «Бобровский хлебозавод» на незаключенность договора    № 15 от 13.03.2006 г. в связи с несогласованием начального и конечного срока выполнения работ также несостоятельна.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента его подписания.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что исполнитель обязан оказать услуги в срок не позднее 20.03.2006 г.

Таким образом, сторонами договора был установлен как начальный, так и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем, оснований полагать договор незаключенным не имеется.

Более того, незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им приняты по акту о приемке выполненных работ от   20.03.2006 г.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку в ходе проверки его достоверности не были опровергнуты обстоятельства заключения генеральным директором Агарковым Д.Б. договора № 15 от 13.03.2006 г. и подписания им акта приема-передачи оказанных услуг, а также не установлены факты искажающего воздействия на материальный носитель, в результате которых могло возникнуть неверное представление о существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Заключение эксперта в силу ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.ст. 71, 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 069/08-Э от 15 июня – 4 июля 2008 года об исполнении оттиска печати ООО «Бобровский хлебозавод» на договоре № 15 от 13.03.2006 г. и акте приема-передачи от 20.03.2006 г. не ранее года-полутора до момента исследования (то есть не ранее января – июля 2007 года), судом обоснованно оценены критически, учитывая, что подлинные договор № 15 от 13.03.2006 г. и акт приема-передачи от 20.03.2006 г. обозревались в судебном заседании 29.11.2006 г., полномочия генерального директора Агаркова Д.Б. прекращены