Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А08-2313/07-28. Определение 19АП-5239/08 (А08-2313/07-28)

PAGE  6

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2008 года                                                        Дело № А08-2313/07-28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Белгородхлебопродукт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «ТГК № 4»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородхлебопродукт» о взыскании задолженности в размере 46 048 руб. 45 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК № 4» «Белгородская региональная генерация» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородхлебопродукт» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 46 048 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 года по делу № А08-2313/07-28 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2008 г.) исковые требований были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Белгородхлебопродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, вынесенным при нарушении норм процессуального права, просит суд его отменить и в иске отказать в полном объеме.  

Указывает на то, что суд первой инстанции направлял уведомления другому юридическому лицу, а именно ОАО «Белгородхлебопродукт», а не ООО «Белгородхлебопродукт» и ООО «Белгородхлебопродукт» было лишено права представления возражений и представления своей правовой позиции.  

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Белгородхлебопродукт», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Белгородхлебопродукт» без удовлетворения.

Судебной коллегией, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 15.12.2008 г.

После перерыва, в 17 часов 00 минут 15.12.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2005 года ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Белгородхлебопродукт» заключили договор энергоснабжения № 202 на отпуск тепловой энергии (л.д. 6-11).

В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» ОАО «Теплоэнергетическая компания» прекратила свою деятельность с 15.09.2006 г., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Теплоэнергетическая компания» в соответствии со ст.ст. 58, 59 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» является ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4». Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого фонда в объеме, предусмотренном договором.

Обязательства по оплате тепловой энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца в иске, долг ответчика перед истцом составил 46 048 руб. 45 коп.

Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 «Купля-продажа» ГК РФ, в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, рассматривая дело, допустил нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно Главы 12 «Судебные извещения».

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ). Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела - председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Определения суда первой инстанции о ходе арбитражного процесса, а также копия решения направлялись по адресу: г. Белгород, Кирпичный тупик, 2а. В качестве адресата в извещениях было указано открытое акционерное общество «Белгородхлебопродукт» (л.д. 24, 29, 33, 38, 41, 46, 50, 58, 64, 68, 75) находящееся  согласно выписки из ЕГРЮЛ по указанному адресу.

Ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Белгородхлебопродукт» имеющее аналогичный   юридический  и почтовый адрес.

На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу, изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно ст. 54 Кодекса юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Эти требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений. При этом наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком, что подтверждается п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 37 от 25.12.1998 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Белгородхлебопродукт» получало определения суда о времени и месте рассмотрения дела, а также решение суда, в материалах дела не имеется. Более того, как следует из материалов дела (л.д. 79) ООО «Белгородхлебопродукт» о вынесенном в отношении него судебном акте узнало лишь из постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства № 14/2/376880/1/2008 и обратилось в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Следует также отметить, что ООО «Белгородхлебопродукт» имеет ИНН 3123123590 и ОГРН 1053107086680, а ОАО «Белгородхлебопродукт» - 3123002099 и 1023101678742 соответственно. Также у них различаются фамилии физических лиц, имеющих право действовать без доверенности (Кравсун Л.Н. и  Крамный В.Н. соответственно). Вышеуказанные юридические лица зарегистрированы в разное время: ООО «Белгородхлебопродукт» - 11.08.2005 г., а ОАО «Белгородхлебопродукт» - 16.02.1993 г.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что извещения направлялись юридическому лицу, не являющемуся участником арбитражного дела № А08-2313/07-28.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Белгородхлебопродукт» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Соблюдение этих принципов обеспечивает и гарантирует справедливое судебное разбирательство. Поскольку в споре стороны имеют противоположные частные интересы, равенство сторон при состязательном процессе предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представлять свои интересы в условиях, когда ни одна из сторон не имеет преимущества.

Такое понимание справедливого разбирательства выработано и практикой Европейского суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат