Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А14-13654/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

не выбывали и право федеральной собственности на указанные помещения, возникшее в силу закона, не прекращалось.

Поскольку право хозяйственного ведения  на спорные помещения у ФГУП «Почта России» возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», то в соответствии с п.1 ст.6 этого Федерального закона  права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Тот факт, что приказом Министерства печати и информации РСФСР от 18.12.1991 принято в ведение Министерства издательство "Коммуна", а решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Воронежа от 24.12.1991 произведена государственная регистрация ГП "Издательско-полиграфическая фирма "Воронеж", и данному предприятию, помимо прочего, был передан газетный корпус (газетный цех, газетная экспедиция, пункт приема газет) площадью 10436 кв.м., не может подтверждать законность приватизации данных помещений, т.к. они с момента постройки находились в хозяйственном ведении Почтамта.

Таким образом, поскольку  спорные помещения на момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР №3020-1 от 27.12.1991 находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время, право хозяйственного ведения на спорные объекты ГП ИПФ «Воронеж» было приобретено вследствие нарушения требования закона, а потому  изначально являлось недействительным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС ЦО от 22.07.2008 по делу №А68-818/07-99/17, от 23.07.2007 по делу №А35-6606/06-С16, от 23.04.2007 по делу №А09-11897/05-6.

Довод ответчиков о том, что на спорное здание у предприятия связи не возникло право  хозяйственного ведения, т.к. это здание использовалось им по договору аренды, не может быть признан обоснованным, поскольку право учреждения почтовой связи на недвижимое имущество, используемое в уставной деятельности, возникло у него в силу закона, ранее заключения упомянутых выше договоров аренды.

При указанных обстоятельствах договоры аренды, заключаемые ФГУП «Почта России» с собственником имущества и на которые ссылается ТУ ФА УГИ как на доказательство наличия у заявителя лишь обязательственных, а не вещных прав в отношении спорных объектов, в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

В этой связи, ссылка на повременные различия в площадях, фактически арендуемых ФГУП, не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, и не может ставить под сомнение размер площадей, указанных в заявленных требованиях, подтвержденных доказательствами по делу.

Утверждение акционерного общества о возведении спорных помещений за счет средств КПСС, не может являться основанием для передачи их в порядке приватизации, т.к. Указом Президента РСФСР от 25.08.1991 №90 "ОБ ИМУЩЕСТВЕ КПСС И КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РСФСР", объявлено государственной собственностью РСФСР все принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР недвижимое и движимое имущество.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 утвержден перечень Управлений федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежит передаче ФГУП "Почта России". В этот перечень включено также Управление федеральной почтовой связи Воронежской области.

Вместе с тем, ни одна из сторон не смогла представить доказательств того, вошли или нет спорные помещения в перечень имущества, подлежащего во исполнение пунктов 3 и 4 указанного Распоряжения передаче Управлению федеральной почтовой связи Воронежской области.

Учитывая указанное обстоятельство, а также бремя доказывания, определенное положениями ч.3 ст.189 и ст.65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ТУФА УГИ не доказало при сложившейся ситуации соблюдение установленного законодательством порядка утверждения состава подлежащего приватизации имущества.

Довод ТУФА УГИ о том, что вопрос о включении спорных объектов недвижимости в состав  приватизируемого имущества был согласован в установленном порядке с Росимуществом оценен судом и признан необоснованным, поскольку из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что Распоряжение ТУФА УФИ по Воронежской области от 22.12.2005 №539-р в оспариваемой части не соответствует требованиям ст.ст.294, 295, 299 ГК РФ, Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, ст.24 Федерального закона от 17.07.1999 №179 «О почтовой связи» и нарушает права и законные интересы  Российской Федерации и ФГУП «Почта России» в сфере экономической деятельности, данный ненормативный правовой акт, в оспариваемой части, подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Прокуратурой процессуального срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21 (п.2), 22 (п.3) Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации  и исполнение законов на  территории Российской Федерации. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия  мер прокурором. В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами прокурор или его заместитель обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Статьей 10 указанного выше Закона, пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 №200, определено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

В случаях проведения дополнительной проверки и в иных исключительных случаях срок разрешения обращений граждан, должностных и иных лиц может быть продлен прокурором или его заместителем, но не более чем на 30 дней.

Согласно п.2.3 Инструкции письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента их поступления.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных норм и, принимая во внимание, что факт несоответствия оспариваемого распоряжения ТУ ФА УФИ требованиям закона и нарушения экономических интересов Российской Федерации установлен прокуратурой только после проведения проверки, началом течения срока для обращения в арбитражный суд следует считать дату не ранее 12 августа 2007 года (09.07.2009 - дата поступления обращения, что не оспаривается сторонами, три дня на регистрацию (п.2.3) и 30 дней на разрешение обращения).     

С надлежаще оформленным заявлением о признании недействительными распоряжения  ТУ ФА УФИ по Воронежской области от 22.12.2005 №539-р  в части п.2, п.п 1.1.2,1.3.16 Приложения №1 к указанному распоряжению прокуратура Воронежской области обратилась 09.11.2007, что подтверждается проставленным на заявлении входящим штампом Арбитражного суда Воронежской области, т.е. в пределах 3-х месячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Довод ОАО ИПФ «Воронеж»  о том, что ссылка на оспариваемое распоряжение была дана при публикации объявления о его реорганизации 11.01.2006 в журнале «Вестник Государственной Регистрации» судом не принимается, поскольку факт существования указанного распоряжения не свидетельствует о его незаконности и нарушении чьих-либо прав и законных интересов.

С учетом изложенного считать процессуальный срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ пропущенным у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем решение арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене с отнесением расходов по госпошлине за рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях на ТУФА УГИ по Воронежской области.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 года по делу №А14-13654/2007/474/10 отменить.

Признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 22.12.2005 №539-р в части пункта 2, подпунктов 1.1.2,1.3.16 Приложения №1 к указанному распоряжению о включении в состав приватизированного имущества комплекса ФГУП «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» земельного участка площадью 0,766 га, нежилых помещений 1 этажа здания газетного корпуса (101-112), площадью 187,5 кв.м; на 2 этаже (205-218) площадью 1290 кв.м; на отметке между 2 и 3 этажами (1-6) площадью 142, 9 кв.м; на 3 этаже (306,309,310,310а,311-322) площадью 1702, 5 кв.м, всего общей площадью 3323,1 кв.м.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав ФГУП «Почта России».

 Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

судьи                                                                             А.Е. Шеин

                                                                                      Е.А. Семенюта