Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А48-4669/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком само по себе по изложенным в решении мотивам не говорит о недостоверности указанных в актах сведений. Расчеты истца не противоречат представленным в материалы дела актам-счетам и «Расходам переданной электроэнергии МУП «Служба заказчика Мценского района» населению (т. 2 л.д. 30-136, т. 3 л.д. 5-49, т. 3 л.д. 54-82, т. 3 л.д. 87-117).

Истец направил ответчику акты, счета и счета-фактуры по реализации потерь, списки абонентов бытового сектора, что подтверждается соответствующими письмами, журналом регистрации исходящих документов (т. 1 л.д. 129-132, т. 2 л.д. 22-24, т. 3 л.д. 147-150, т. 5 л.д. 133) и не оспорено ответчиком.

Применяемые истцом тарифы подтверждены соответствующими расчетами, «Методикой расчета потерь…» (т. 4 л.д. 140).

Ссылки ответчика не несогласие с этими тарифами не говорят об ошибочности определения истцом тарифов. По правилам пункта 120 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не согласился с мнением ответчика о том, что истец незаконно пытался навязать объемы электрической энергии, оплату потерь по ним, которая закупалась по нерегулируемым ценам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования, заявленные истцом.

Доводы заявителя о нарушении истцом пункта 82 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», не могут быть признаны состоятельными.

Данный пункт предусматривает ответственность гарантирующего поставщика за непредставление информации о покупателях электрической энергии и определяет, что в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством РФ и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Таким образом, положения пункта 82 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактические потери в сетях, а предоставляют ему право взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

Пункт 87 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 также содержит указание на то, что энергосбытовая организация несет ответственность за непредставление сведений сетевой организации в соответствии с пунктом 82 настоящих Правил.

Пункт 159 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 определяет, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены недостоверные сведения, в частности ведомости «Расход переданной электроэнергии МУП «Служба заказчика Мценского района» населению», является несостоятельным в силу следующего.

Данные требования уже заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и истцом были представлены доказательства с ходатайствами о приобщении доказательств б/н от 11.08.2008 г. и б/н от 20.08.2008 г.

Данные доказательства были изучены ответчиком, в результате он представил «Анализ представленных дополнительных доказательств истцом от 11.08.2008 года» (т. 11 л.д. 101-102) с приложением «Сравнительной таблицы данных…» (т. 11 л.д. 103).

По мнению судебной коллегии, заявитель по существу не указывает, на чем основаны его сомнения в подлинности представленных истцом доказательств. Указанные в п. 2 и п. 3 заявления о фальсификации «расходы переданной электроэнергии…» и «Расчеты компенсации затрат…» (т. 7 л.д. 141) являются фактически расчетами истца. Расчеты истца – это его правовая позиция, которая может меняться, быть верной или ошибочной, но сфальсифицированной она быть не может по определению.

Указанные в пункте 1 заявления о фальсификации «Расходы переданной электроэнергии…» представляют из себя сведения, имеющиеся у истца, зафиксированные в электронном виде. Указанные ответчиком обстоятельства (внесение в документы недостоверных сведений) ничего не говорят (не свидетельствуют) о фальсификации доказательств, а говорят о том, что у ответчика имеются иные сведения, которые он вправе приобщить к материалам дела в форме письменных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец умышленно завысил количество потребителей по определенным населенным пунктам, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что электрические сети указываемых ответчиком населенных пунктов, принадлежат какой-либо иной сетевой организации.

Более того, как следует из Приложения № 3 к экспертному заключению по обращению заявителя жалобы об установлении тарифа на 2007 год, МУП включило затраты на восстановление воздушных линий, кабельных линий и трансформаторных подстанций по тем населенным пунктам, которые, по мнению ответчика, находятся вне границ его балансовой принадлежности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при заключении договора не были выполнены существенные условия договора, определенные в п. 11 Постановления № 530, опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Как следует из Приложения № 4 к договору № 29, сторонами были определены точки поставки электрической энергии потребителям Заказчика. Указанные приложения были подписаны без разногласий, в них имеется исчерпывающая информация о потребителях Заказчика, как юридических, так и физических лицах.

Заявитель указывает на то, что сведения в ведомостях о потребленной электрической энергии физическими липами не содержат показания приборов учета э/э на начало и конец месяца, а содержат лишь сведения о заявленном расходе переданной электроэнергии физическим лицам с июня по сентябрь включительно, что является грубым нарушением условий договора № 29, в частности его п. 3.3.4.

Однако в указанном пункте речь идет о том, что объем электроэнергии, переданной абонентам - бытовым потребителям, определяется Заказчиком по заявленным абонентами показаниями счетчиков, а в случае отсутствия от Абонентов заявленных показаний - по нормативу потребления (установленному уполномоченным органом) с учетом имеющихся у Заказчика информации о количестве лиц, проживающих вместе с абонентом. Данный пункт не определяет указывать в этих сведениях показания приборов учета абонентов на начало и конец месяца, как и не определяют это и другие пункты договора, а определяет лишь то, что сведения об объеме предоставляются Истцом Ответчику по бытовым потребителям из заявленных показаний, указанных абонентом самостоятельно в квитанциях.

Таким образом, указанный довод является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления потерь по нерегулируемым ценам, не может быть признан состоятельным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 120 Правил № 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Истец обратился в Службу по тарифам Орловской области с просьбой определения тарифа для при расчете потерь, на что им был получен ответ (т. 1 л.д. 134), исходя из которого ставка на компенсацию потерь в электросетях МУП равняется 0 % и тариф покупки потерь э/э для расчета платы за услуги по передаче э/э не устанавливается. В данном письме было рекомендовано применять п. 120 Постановления № 530, что, и было сделано истцом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что без проведения экспертизы невозможно не носит характер оспаривания факта отказа в ее назначении и в силу ст. 268 АПК судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств, в подтверждение заявленных доводов, ответчиком представлено не было.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 139 от 17.10.2008 г. по ошибочным реквизитам оплачена государственная пошлина в сумме 6 707 руб. 42 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 г. по делу № А48-4669/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Мценского района» - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Мценского района» справку на возврат из федерального бюджета 6 707 руб. 42 коп. ошибочно оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова