Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А14-1556-2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008 года                                                         Дело № А14-1556-2003

57/8и

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Развлекательный центр на Кирова»: Сергеев А.С., представитель, доверенность б/н от 11.11.2008 г., паспорт серии 2003 № 784916 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 02.06.2003 г.;

от МУП «Воронежтеплосеть»: Бакулина В.И., представитель, доверенность № 24 от 30.06.2008 г., паспорт серии 2003 № 576388 выдан Управлением паспортно-визовой службы ГУВД Воронежской области 15.03.2003 г.;

от Центрально-Черноземного Банка Сбербанка РФ: Лушпаева М.А., юрисконсульт отдела правовой экспертизы договоров юридического управления, доверенность № ДО-3-29/36 от 15.11.2007 г., паспорт серии 2004 № 193320 выдан Главным Управлением внутренних дел Воронежской области 16.02.2004 г. (к участию в рассмотрении апелляционной жалобы не допущена).

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ленинского РОСП г. Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр на Кирова», г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 г. по делу № А14-1556-2003/57/8и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр на Кирова» об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица – МУП «МИВЦ» г. Воронеж, в порядке исполнения исполнительного листа № 036813, выданному по делу № А14-6108/03/19/8и,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр на Кирова» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о применении обеспечительных мер по обеспечению исполнения судебного акта, в качестве обеспечительных мер прося обязать муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный информационно-вычислительный центр» (далее МУП «МИВЦ») не распоряжаться денежными средствами, поступающими на его счета для МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» от населения за тепловую энергию, если остаток этих денежных средств будет составлять менее 5 710 695 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 года по делу № 14-1556-2003/57/8и в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Развлекательный центр на Кирова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, вынесенным при неправильном толковании норм материального права и не применении закона, подлежащего применению, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки документам, имеющимся в материалах дела, в частности письмам МУП «МИВЦ» от 24.07.2008 г. и от 21.10.2008 г., Постановлению Главы Администрации ГО г. Воронеж № 843 от 14.05.2008 г. 

Ссылается на то, что суд первой инстанции лишил всякого смысла рассмотрение заявления взыскателя, т.к. невозможно обратить взыскание на денежные средства, которые поступят в будущем на счет.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУП «Воронежтеплосеть» (с учетом дополнения) в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что ООО «Развлекательный центр на Кирова» не обосновало причины обращения с соответствующим ходатайством и не были указаны основания для применения данных обеспечительных мер.

Считает невозможным ссылку на письмо от 21.10.2008 г. в связи с тем, что заявителем копия указанного письма не была направлена в адрес должника.

В судебное заседание представители МУП «МИВЦ», Ленинского РОСП г. Воронежа не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Развлекательный центр на Кирова», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Воронежтеплосеть», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 27.10.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Развлекательный центр на Кирова» без удовлетворения.

Судебной коллегией, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 15.12.2008 г.

После перерыва, в 12 часов 20 минут 15.12.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1556/03/57/8 от 21.06.2003 г. с МП «Воронежтеплосеть» в пользу МП «Производст­венное управление «Воронежводоканал» взыскано 53 418 004 руб. 68 коп. (л.д. 7).

Определением суда от 06.10.2003 г. по делу № А14-6108/03/19/8-и произведена замена МП «Производственное управление «Воронежводоканал» по решению Арбитражного суда Во­ронежской области от 21.06.2003 г. по делу № А14-1556/03/57/8 в части взыскания 16 159 809 руб. 24 коп. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Производствен­но-инвестиционная компания», г. Элиста (л.д. 8).

Определением суда от 28.12.2006 г. по делу № А14-15300/2006/39/8-и МУП г. Воронежа «Производственное управление «Воронежводоканал» выдан дубликат исполнительного листа № 013656 от 21.11.2003 г. на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2003 г. по делу № А14-6108/03/19/8-и (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда от 20.09.2007 г. по делу № А14-1556/2003/57/8-и про­изведена замена взыскателя - МУП г. Воронежа «Производственное управление Воронежводо­канал» по исполнительному листу (дубликат) Арбитражного суда Воронежской области № 036813, выданному на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2006 г. по делу № А14-15300/2006/39/8-и на общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр на Кирова» (л.д. 12).

Определением суда от 31.01.2008 г. по делу № А14-6108/03/19/8-и обращено взыскание по исполнительному листу (дубликат) Арбитражного суда Воронежской области № 036813, вы­данному на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.06 г. по делу № А14-15300/2006/39/8-и на денежные средства должника МУП г. Воронежа «Воронежте­плосеть», находящиеся у третьего лица МУП г. Воронежа «МИВЦ» (л.д. 13-17).

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрально­го округа от 14.05.2008 г. определение суда от 31.01.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 г. по делу № А14-6108/2003/19/8-и производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления (л.д. 65).

Истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер по обеспечению исполнения судебного акта, в качестве основания указав на то, что непринятие данной меры не позволит зафиксировать нахождение денежных средств должника на счетах МУП «МИВЦ» и получить доказательства их реального наличия на счете, в случае принятия судебного акта в пользу заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался нормами Главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедлен­ному исполнению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на невозможность исполнения судебного акта, в рамках которого выдан исполнительный лист № 036813, по­скольку МУП «МИВЦ» перечислит поступившие для должника денежные средства со своего счета.

Изложенные обстоятельства заявитель считает достаточными для принятия обеспечи­тельных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего арбит­ражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбит­ражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказа­тельства, подтверждающие его доводы.

Каких-либо доказательств отсутствия имущества у должника, совершения им действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. Поэтому арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в отношении должника по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свой вывод суд первой инстанции сделал, оценив в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспе­чительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости будущего судебного акта не могут быть признаны состоятельными в силу того, что на счет МУП «МИВЦ» денежные средства поступают постоянно в силу динамического характера платежей населения.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке писем МУП