Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А48-2813/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допущено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 (в редакции от 25 июля 2002 года) журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, что и сделал Ю.В. Семенов. Данное обстоятельство вытекает  из следующего абзаца статьи: «Чтобы изучить на месте ситуацию с закупками молока у населения, ваш корреспондент выехал в Ливенский район, из Вахновского сельского поселения которого и пришло одно из писем. От имени всех имеющих коров жителей села Введенского, ветеран труда В.В. Бакурова писала о том, что цена, по которой закупает молоко у населения местный сырзавод, «магазинной воды дешевле», да и рассчитываются за него с месячной задержкой».

Далее в статье приведены интервью с жителями села Введенского, которые рассказывают журналисту как «…тяжело в нашем возрасте коров доить да кормить…», к тому же «…мало что корма дорогие, так с расчетом за молоко сырзаводские заготовители по месяцу тянут…».

Ю.В. Семенов в своей статье ссылается и на данные официальной статистики: «… За прошлый год количество крупного рогатого скота, в том числе и коров, сократилось на территории Вахновского сельского поселения, в состав которого входят 12 населенных пунктов, на 10 процентов. В нынешнем году с ростом цен на корма эта тенденция усилилась…».

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в статье сведения об уменьшении количества крупного рогатого скота, об увеличении цен на корма, о снижении закупочных цен на молоко у сельхозтоваропроизводителей соответствуют действительности. Данный вывод суда основан на оценке имеющихся в деле доказательств: доклада на совещании «О реализации Государственной программы развития молочного и мясного животноводства на 2008-2012 годы» от 15.07.2008г.; соб. инф. «Крестьянскому молоку – достойную цену», опубл. 17.06.2008г. в № 94 газеты «Орловская правда» на основании оперативного совещания, проведенного в администрации области губернатором Орловской области Е.С. Строевым; статья «Экономическая диверсия», опубл. 21.06.2008г. в № 98 газеты «Орловская правда»; статья «Молочная проблема на контроле правительства и регионов», опубл. 28.06.2008г. в № 102 газеты «Орловская правда» на основании всероссийского селекторного совещания, проведенного первым вице-премьером Правительства РФ В. Зубковым; статья «Животноводству – внимание и заботу государства и общества», опубл. 16.07.2008г. в № 113 газеты «Орловская правда» на основании представительного совещания, состоявшегося в Круглом зале администрации Орловской области; статья «Фермам – развитие, области и стране – молоко и мясо», опубл. 18.07.2008г. в № 114 газеты «Орловская правда».

При этом проблема снижения закупочных цен на молоко у сельхозтоваропроизводителей (фермеров, владельцев ЛПХ), а также нежелание перерабатывающих предприятий покупать это молоко, актуальна не только в Орловской области, но и во многих других регионах Российской Федерации. Краснодарский край, например, на своей территории создал молокоприемные пункты, как один из вариантов решения этой проблемы (статья «Краснодарский край: закупка без перекупки» от 22.07.2008г. № 116, газета «Орловская правда»).

В первом спорном фрагменте статьи «Нужно ли переработчикам крестьянское молоко?» от 10.06.2008 года: «В этой ситуации ливенскому маслосырзаводу - единственному, кто занимается в округе закупками у населения - казалось бы, надо активнее поддерживать своих молокосдатчиков, заинтересовывать их в сохранении дойного поголовья, бороться за каждую корову, а здесь поступают наоборот: с началом весны уже несколько раз понижался уровень закупочных цен. И словно не замечает руководство, что рубит сук, на котором сидит. Ведь по той же причине уже не возят молоко на ливенское предприятие многие местные коллективные сельхозпредприятия…» истец считает, что распространены сведения и утверждения в отношении него, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию и доброе имя.

Однако, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано распространение информации именно в отношении истца в данном спорном фрагменте. Полным и фирменным наименованием истца является – Открытое акционерное общество «Завод сыродельный Ливенский», сокращенным – ОАО «Завод сыродельный Ливенский». В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что словосочетания «ливенский маслосырзавод» и «ливенское предприятие» является коммерческим обозначением истца и охраняется в соответствии со ст. 1541 Гражданского кодекса РФ.

Истец в своем уточненном исковом заявлении от 19.09.2008г. исх.№ 197 под пунктом III указывает, что структура рынка закупок молока в Ливенском районе характеризуется присутствием многих покупателей в данной отрасли и Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Ливенского района Орловской области подтверждает этот факт в справке за № 146 от 10.07.2008г., называя  количество хозяйств, занимающихся производством молока – 18; количество голов коров в ЛПХ – 2 172 головы; количество хозяйств, которые реализуют молоко организациям в Ливенском районе и за его пределами – 5.

Исходя из анализа смыслового содержания следующих спорных фрагментов статьи «Нужно ли переработчикам крестьянское молоко?»: «И еще одно – для объективности. Сделать альтернативный анализ жира в молоке, чтобы узнать, не мухлюют ли заготовители, индивидуальные сдатчики молока могут, а вот что касается плотности белка - тут пока на совести того, кто покупает»; «Просто нет у нас, к сожалению, альтернативных лабораторий, где крестьяне могли бы бесплатно и, естественно, беспристрастно определить реальное качество своей продукции. Кому это на руку, уточнять, наверное, не нужно. Пытаясь, очевидно, снять со своего предприятия тогу монополиста на рынке закупок молока у населения, Ходунов В.Н. пишет далее... …закупками молока у населения занимается только предприятие Ходунова»; «Конечно, ливенские сыроделы могут себе позволить рассчитываться за закупленное молоко через месяц, а может, и больше, начиная выплаты «с 4-5 числа» и заканчивая неизвестно в какие сроки...»; «Разве не ваше предприятие после завершения зимы несколько раз снижало цены на молоко? Это об уничтожении собственной сырьевой базы», а также из содержания, представленной в материалы дела копии письма генерального директора ОАО «Завод сыродельный Ливенский» Ходунова В.Н. главному редактору газеты «Орловская правда» А.Н. Тихонову, данные фрагменты были опубликованы 03.07.2008г. в № 105, в качестве официального ответа на письмо генерального директора Ходунова В.Н..

В своем письме от 17.06.2008г. № 123 генеральный директор истца Ходунов В.Н. указывает журналисту на то, что «…чтобы разобраться с жалобой жительницы села Бакуровой В.В., корреспонденту областной газеты следовало бы встретиться с руководством Ливенского сыродельного завода, работе которого он дает в своем материале крайне негативную оценку…».

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года (в редакции от 25.07.2002 года) цензура массовой информации, то есть, требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюрируемым) а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей – не допускается.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для признания того, что деловой репутации юридического лица причинен вред, судом, прежде всего, должен быть установлен факт распространения сведений именно в отношении данного юридического лица. При отсутствии данного обстоятельства иск не может быть удовлетворен.

По ст. ст. 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" опровержению подлежат лишь сведения, которые фактически были распространены средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

В соответствии со статьей 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В Постановлении Европейского Суда по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" от 21.07.2005 года (параграф 24) разъяснено, что основной задачей прессы является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащем строгому толкованию.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

 В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Оценивая оспариваемые истцом фрагменты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о совершении непосредственно истцом действий, которые умаляют деловую репутацию истца, так как содержащаяся в статье информация, не содержит фактов, в ней содержатся суждения автора, его личная оценка хозяйственной деятельности юридического лица.

Следовательно, суждения автора, изложенные в спорных статьях, не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию конкретного юридического лица.

Кроме того, истец не представил доказательств причинения морального вреда, возникшего в результате публикации спорных фрагментов и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорных статьях не содержится недостоверных или порочащих истца сведений и не подлежит опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы уже исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как необоснованные

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда области о недоказанности истцами порочащего характера распространенных ответчиками сведений, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может привести к отмене обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Орловской  области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2008г. по делу № А48-2813/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Открытое акционерное общество «Завод сыродельный Ливенский»  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                         Е.В. Маховая