Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А08-5218/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., 17.07.2008 г., 05.08.2008 г., 21.08.2008 г., был взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб. (24.06.2008 г.), постановлением от 21.07.2008 г. на ИП Киреева А.П. был наложен штраф 1000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования, изложенные в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в силу уважительности причин, не представлено, отсутствуют доказательства воспрепятствования должнику снести путем демонтажа временное сооружение (киоск), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Б.Юности, 7А.

Таким образом, установив после назначения административного штрафа во вновь установленный срок (до 5.05.2008 г.) неисполнение указанных требований, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес постановление о привлечении должника к административной ответственности, правомерно квалифицировав бездействия должника по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер штрафа не превышает нижнего предела, установленного ч.2 cт.17.15 КоАП РФ. Вина предпринимателя заключается в том, что он не обеспечил соблюдение требований закона при исполнении требований исполнительного листа арбитражного суда. При этом вина предпринимателя подтверждена материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2008 г., постановлениями о назначении нового срока для добровольного исполнения от 03.07.2008 г., 21.07.2008 г., актами судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 24.06.2008 г., 17.07.2008 г., 21.08.2008 г.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, соответственно, дело возбуждено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 116 ФЗ №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют основания для возбуждения производства по делу, предусмотренные статьей 28.1 КоАП РФ, судом признается несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ИП Киреева А.П. о том, что согласно статье 23.68 ч.2 КоАП РФ рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ вправе судебные приставы-исполнители единолично, при этом утверждения постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим приставом не требуется, поскольку, как было указано выше, пунктом 2 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229–ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что оспариваемое постановление о наложении штрафа содержит элементы объяснения правонарушителя и не содержит разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в виду следующего. Отдельный протокол о разъяснении процессуальных прав должнику имеется в материалах исполнительного производства.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 г.  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Иных обязательных реквизитов указанная статья не содержит. Получение объяснения от предпринимателя не является существенным нарушением при привлечении лица к административной ответственности.

Ссылка ИП Киреева А.П. на то, что доказательств вины в инкриминируемом правонарушении в деле не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательная.

Доводу ИП Киреева А.П. о том, что к моменту вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности, отклоняется, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отклоняет доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, а также требований ст. 211 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за несостоятельностью.

В связи с чем, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2008 г. по делу № А08-5218/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                       А.Е.Шеин

В.А.Сергуткина