Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А14-10258/06/118/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не позволяет сделать вывод о нахождении соо­ружения литер II на земельном участке, находящемся в аренде у ЗАО «ВМУ-2».

Данную неопределенность невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как в договоре купли-продажи № 112 недвижимо­го имущества, заключенного между заявителем (покупатель) и ООО «Фаворит инвестмент групп» (продавец) в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса РФ не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на со­ответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с Техническим паспортом на железнодорожный путь ООО «Фаворит инвестмент групп» полная длина подъездного пути составляет 3 957 м. Длина пути, проходящего по предприятию, составляет 2 005 м (3 957 – 1 952). Заявитель приобрел в собственность 2 031 м подъездного пути. Причем, в договоре не были указаны ни координаты начала и окончания железнодорожного пути, ни границы пути (номера стрелок), ни другие данные позволяющие определить расположение приобретенного им объекта не­движимости на местности.

В связи с чем, невозможно установить достоверно координаты объекта недвижимости, приобретенного ООО «Талар» у ООО «Фаворит инвестмент групп».

Не устраняет данных противоречий и копия заключения эксперта по делу №а14-148-2007, так как эксперт при определении границ объекта недвижимости, приобретенного ООО «Талар» исходит из координат определяющих протяженность подъездных путей, приобретенных ООО «Талар» у  ООО «Фаворит инвестмент групп» по договору № 112 от 24.07.2006 года, определенных ООО НПП «Землемер» на основании данных представленных ООО «Талар», и не учитывает, что из данного договора невозможно определить, где начинается и, где оканчивается отрезок подъездных путей, приобретенных ООО «Талар».

Также следует учитывать, что заявитель приобрел у ООО «Фаворит инвестмент групп» объект недвижимости указанный в договоре № 112 от 24.07.2006 года после того, как земельный участок, который оспаривает ООО «Талар», был сформирован и предоставлен в аренду ЗАО «ВМУ– 2» оспариваемым в настоящем деле постановлением. Поэтому при издании постановления № 217 от 14.03.2006 года права и охраняе­мые законом интересы заявителя не могли быть нарушены.

ООО «Фаворит инвестмент групп», в свою очередь, приобрело проданный им 24.07.2006 года ООО «Талар» объект недвижимости 01.09.2004 года, и до его реализации в 24.07.2006 года не считало свои права нарушенными. Хотя, земельный участок право, предоставление которого оспаривается ООО «Талар» уже был 29.03.2006 года сформирован и предоставлен ЗАО «ВМУ-2».

Кроме того, в договоре №112 от 24.07.2006 года купли-продажи недвижимого имущества не указывается на то, что у ООО «Фаворит инвестмент групп» имеются какие-либо права на какой-либо земельный участок выделявшейся ему под эксплуатацию находящегося у него в собственности объекта недвижимости, который был продан им ООО «Талар» в соответствии с указанным договором, права на который могли перейти от ООО «Фаворит инвестмент групп» к ООО «Талар» в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ.

Не представлено заявителем и каких-либо сведений о том, что ООО «Фаворит инвестмент групп» когда-либо обращался за предоставлением ему или формированием какого-либо земельного участка под эксплуатацию объекта недвижимости, проданного им ООО «Талар» по договору №112 от 24.07.2006 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания на основании статьи 13 ГК РФ оспариваемого постановления администрации недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ООО «Талар». При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО «Талар» уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей на основании платежного поручения №323 от 20.05.2008 года. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 года по делу №А14-10258/06/118/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Талар»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А.Е. Шеин

Судьи                                                                               Е.А. Семенюта

                                                                                          В.А. Сергуткина