Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А14-10258/06/118/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008 года                                                Дело №А14-10258/06/118/11

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Талар» – Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 10.01.2008 года, удостоверение №1143, выдано 15.01.2003 года;

от Закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление-2» - Винокурова А.С., представитель, доверенность б/н от 21.10.2008 года, паспорт серии 20 01 №709346, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 03.12.2001 года;

от Администрации городского округа г. Воронеж – Болобина С.В., главный специалист отдела правовой работы, доверенность №274 от 23.10.2008 года, паспорт серии 20 03 №583710, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 27.02.2003 года;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДжорджГрупп» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Талар» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 года по делу №А14-10258/2006/118/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талар» (далее -заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы городского округа г. Воронеж от 14.03.2006г. № 217 «О предоставлении ЗАО «ВМУ-2» (ИНН 3661001249) земельных участков фактически занимаемых котельной по ул. Остужева, 23 и мазутным хозяйством по Ленинскому проспекту, 174м» в части утверждения границ и предоставления в аренду земель­ного участка площадью 3830 кв.м. по адресу: город Воронеж, Ле­нинский проспект, 174м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо­ваний, к участию в деле были привлечены ЗАО «Воронежское монтажное управление-2» (далее - ВМУ-2) и ООО «Фаворит инвестмент групп».

Решением арбитражного суда от 13.12.2006г. в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007г. ука­занное решение оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2007г. решение от 13.12.2006г. и постановление от 26.03.2007г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по ходатайству ООО «Талар» судом первой инстанции назначена экспертиза по делу.

Производство по делу приостанавливалось до получения заключе­ния эксперта.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 года в новом рассмотрении по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО «Талар» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Талар»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  и удовлетворить в полном объеме требования общества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправильно применил закон, подлежащий применению.

Общество считает, что только оно имеет исключительное право  на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Администрация городского округа г. Воронеж с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения решения суда первой инстанции.

ЗАО «ВМУ-2» представило в суд письменный отзыв, в котором считает апелляционную жалобу ООО «Талар» необоснованной, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом произведена в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальная замена третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Фаворит инвестмент групп» на ООО «ДжорджГрупп». После процессуальной замены, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО «ДжорджГрупп», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

ООО «Талар» представило в суд в обосновании доводов апелляционной жалобы в качестве обычного письменного доказательства копию заключения эксперта по делу №а14-148-2007, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзывах, апелляционной жалобе, отзыве на нее в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные отзывы и пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Талар» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ВМУ-2 по договору купли-продажи от 12.10.2004 года приобрело у ОАО «ВЭЛТ» недвижимое имущество, в том числе: котельная (цех 24), а также коммуникации и сооружения необходимые для обслуживания главной вещи, расположенных по адресу г. Воронеж, ул.Остужева, 23а, а также сооружение мазутослива (цех №24), расположенное по адресу Ленинский проспект, 172.

Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 14.03.2006 года № 217 «О предоставлении ЗАО «ВМУ-2» (ИНН 3661001249) земельных участков фактически занимаемых котельной по ул.Остужева, 23а и мазутным хозяйством по пр-ту Ленинский, 174 м» ЗАО «ВМУ-2» утверждены границы 2-х земельных участков: площадью 19 240 кв.м. по ул.Остужева,23а и площадью 3 830 кв.м. по проспекту Ленинский, 174м. Этим же постановлением эти земельные участки, в том числе земельный участок площадью 3 830 кв.м. по пр-ту Ленинский.174м фактически занимаемый мазутным хозяйством ЗАО «ВМУ-2» был предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет.

На основании указанного постановления между администрацией и ВМУ-2 был заключен договор № 5288-06-09/м от 28.04.2006 года аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке.

Заявитель (ООО «Талар») по договору № 112 от 24.07.2006 года приобрел у ООО «Фаворит инвестмент групп», правопреемником которого является ООО «ДжорджГрупп», сооружение литер II в виде подъездного железнодорожного пути длиной 2 031 м, расположенное по адресу: го­род Воронеж, Ленинский проспект, 174.

Заявитель, считая, что часть приобретенного им объекта недви­жимости, находится на земельном участке, который предоставлен ЗАО ВМУ-2 в соответствии с оспариваемым постановлением, пришел к выводу о нарушении своих прав и законных интересов, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказывая ООО «Талар» в удовлетворении его требований правомерно руководствовался следующим.

Спорный земельный участок был предоставлен Администрацией городского округа г.Воронеж ЗАО «ВМУ-2» на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер земельного участка определен на основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, с учетом красных линий, смежных землепользова­телей.

На основании пункта 7 статьи 36 и статьи 69 Земельного кодекса РФ было произ­ведено землеустройство земельного участка, предоставленного ЗАО «ВМУ-2», составлен кадастровый план и присвоен адрес: Ленинский про­спект, 174м.

Как следует из землеустроительного дела, ни заявитель, ни ООО «Фаворит инвестмент групп» не значатся среди смежных землепользо­вателей спорного земельного участка.

Таким образом, администрация, принимая оспариваемое постанов­ление, не нарушила требования земельного законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что договор купли-продажи недвижимого имущества №112 от 24.07.2006 года между ООО «Фаворит инвестмент групп» и ООО «Талар», а также государственная реги­страция права собственности заявителя на данный объект недвижимости (11.08.2006 года), были заключены и  осуществлены заявителем после вынесения оспариваемого им постановления администрации (14.03.2006 года), а также без када­стрового плана земельного участка, на котором расположено сооруже­ние литер II (приобретенные им внутриплощадочные железнодорожные пути).

ООО «Фаворит инвестмент групп» приобрело, проданный им 24.07.2006 года ООО «Талар» объект недвижимости 01.09.2004 года и до его реализации в 24.07.2006 года не считало свои права нарушенными. Хотя, земельный участок право, на который оспаривается ООО «Талар» уже был 29.03.2006 года сформирован и предоставлен ЗАО «ВМУ-2».

Представитель заявителя и третьего лица не оспаривали данные факты в судебном заседании.

Ссылка заявителя на письмо от 27.09.2006 года директора Муници­пального предприятия «Управление главного архитектора» (т.1, л.д. 67) в качестве подтверждения нахождения части сооружения литер II на земельном участке, предоставленном ВМУ-2, правомерно не принята судом первой инстанции, так как в данном письме отсутствуют какие-либо ссылки на кадастровый план, землеустроительное дело, точки пересе­чения спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованное указание суда кассационной инстанции о том, что отсутствие ка­дастрового плана земельного участка не исключает возможность защи­ты права на получение земельного участка в собственность или в аренду, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, так как предметом спора является не требование заявите­ля о предоставлении конкретного земельного участка или оспаривание отказа в предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. Кроме того, данный довод подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод о том, что заявитель обращался в муниципальное предпри­ятие «Управление главного архитектора» с просьбой оформить земель­ный участок под объектом недвижимости правомерно не принят судом первой инстанции, так как муниципальное предприятие не является органом местного само­управления и не имеет полномочий на решение вопроса о предоставле­нии земельных участков.

Доказательств того, что заявитель в установленном порядке об­ращался в орган государственной власти или орган местного само­управления с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости, заявитель не представил.

Письмо директора МП «Управление главного архитектора» в отно­шении нахождения части сооружения лит. II в границах земельного участка, предоставленного ЗАО «ВМУ-2», обоснованно не принято судом первой инстанции, как подтвер­ждение фактического нахождения объекта на спорном земельном участке, так как в письме не указаны точки пересечения спорных объектов, какая часть сооружения лит. II находится на спорном зе­мельном участке.

Представленные заявителем планы БТИ на сооружение литер II также не имеют каких-либо графических координат, что не позволяет определить точное местонахождение сооружения заявителя.

Заявитель сам не мог указать, где именно на спорном земельном участке находится часть сооружения лит. II, им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Арбитражным судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен во­прос: находится ли принадлежащее ООО «Талар» сооружение литер II инвентарный номер 9536, длиной 2031 м, расположенное по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, 174, в границах земельного участка площадью 3830 кв.м., расположенного по адресу: город Воро­неж, Ленинский проспект, 174м, реквизиты кадастрового квартала 36:34:01 05 036, находящегося в аренде у ЗАО «ВМУ-2»?

Экспертом было представлено заключение, содержащее следующий вывод: часть земельного участка площадью 17111 кв.м. с сооружением литер II, инвентарный номер 9536, длиной 2031 м, расположенного по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, 174, находится в грани­цах земельного участка площадью 3830 кв.м., расположенного по ад­ресу: город Воронеж, Ленинский проспект, 174м. Площадь наложения составляет 470 кв.м.

Таким образом, эксперт сделал вывод о наложении части одного земельного участка на часть другого земельного участка.

Ответ на поставленный вопрос о нахождении сооружения литер II на земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО «ВМУ-2» эксперт не сделал.

По ходатайству представителя ЗАО «ВМУ-2» эксперт был вызван для дачи пояснений по заключению на основании статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил суду, что он не выезжал по месту нахождения спорного земельного участка и не проводил ви­зуальное обследование спорных объектов, хотя указал на это в своем заключении. Свое заключение эксперт сделал только на основании представленных ему документов.

При указанных обстоятельствах арбитражным суд первой инстанции обоснованно не принял выводы эксперта, в том числе представленные схемы 1 и 2.

Арбитражным судом  первой инстанции, и апелляционным судом в судебных заседаниях было предложено заяви­телю и ЗАО «ВМУ-2» рассмотреть вопрос о возможности проведении по­вторной или дополнительной экспертизы.

Представитель заявителя отказался ходатайствовать о поведении повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель ЗАО «ВМУ-2» также отказался ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При подобных обстоятельствах, неопределенность расположения объекта недвижимости - соб­ственности заявителя,