Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n  А48-3261/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 008 700 руб.

Возврат указанных заемных денежных средств осуществлен ИП Черниковой Е.А. платежными поручениями от 02.11.2005г. №1 на сумму 680000 руб. и от 23.11.2005г. №17 на сумму 1 499 000 руб.

Назначение платежа данных платежных поручений также скорректировано заявителем соответствующими письмами, адресованными Мякининой О.В. и переданными в филиал МКБ «МАК-банк» (ООО) в г.Орле.

Ссылка налогового органа на письмо филиала МКБ «МАК-банк» (ООО) в г.Орле №954, согласно которому данные, содержащиеся в расширенной выписке по расчетному счету ИП Черниковой Е.А. за период с 09.09.2005г. по 12.09.2007г., являются достоверными, а банк не имеет возможности вносить изменения в платежные документы клиента, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действия налогоплательщика по корректировке назначения платежа не нарушают требования Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002г. №2-П, поскольку в данном случае имеет место не исправление, а внесение изменения в назначение платежа, вызванное технической ошибкой.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что указанное ошибочно назначение платежей в данных документах скорректировано налогоплательщиком применительно к расчетам по договору займа, доказательств того, что спорные денежные средства не являются заемными налоговым органом не представлено.

Счета-фактуры, представленные налоговым органом на общую сумму 179658 руб., НДС17975,8 руб., отражены ИП Черниковой Е.А. в книгах продаж соответствующих налоговых периодов 2005г. исходя из даты определения момента реализации (отгрузка товара), с суммы реализации предпринимателем исчислен к уплате НДС. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из книги продаж ИП Черниковой Е.А. за 2005 год, а также налоговыми декларациями по НДС за 2005 г.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции данные счета-фактуры не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства, поступившие на расчетные счет предпринимателя не являются заемными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Утверждение налогового органа о неполучении на момент вынесения оспариваемого решения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Орловской области ответа об исполнении поручения по истребованию у ИП Мякининой О.В. договора займа, писем в адрес ИП Черниковой Е.А. об изменении назначения платежа в платежных поручениях №№2421, 2341, 2008, 2342 не может опровергнуть наличие указанных документов у ИП Мякининой О.В. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание,  что в материалы дела заявителем представлено сопроводительное письмо ИП Мякининой О.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  №1 по Орловской области о предоставлении договора займа с отметкой Инспекции о поступлении данного письма 20.06.2008г.

Арбитражным судом области  также учтено, что заявление о фальсификации договора займа от 01.10.2005г. и писем ИП Мякининой О.В. об изменении назначения платежа в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком сделано не было.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Черниковой Е.А., открытый в филиале Мирнинского Коммерческого банка «МАК-банк» (ООО) в г. Орле, в сумме 2 008 700 руб. неправомерно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДФЛ и по ЕСН.

Указанные средства не являются доходами предпринимателя в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ, и, следовательно, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и аналогичным образом не учитываются при исчислении единого социального налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление ИП Черниковой Е.А. НДФЛ в сумме 215 684,62 руб. и ЕСН в сумме 44 646,29 руб. произведено налоговым органом незаконно.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату  НДФЛ в сумме 53 328,19 руб. и  ЕСН в сумме 5511,3 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за  неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в размере 43 136,92 руб. и за неуплату ЕСН – 8 929,26 руб. в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

Также судом обоснованно признаны недействительными п.п.3.2 и 3.3 п.3 решения, предлагающие уплатить штраф и пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в вышеуказанных суммах.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы Инспекции о недоказанности того обстоятельства , что денежные средства, полученные ИП Черниковой Е.А. от ИП Мякининой О.В., являются заемными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылки налогового органа на доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств от осуществления ИП Черниковой Е.А. предпринимательской деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным выше.

При этом, доводы Инспекции об отсутствии на письмах ИП Мякининой О.В. даты принятия их банком не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения №23 от 23.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, судом области обоснованно принято решение о признании данного решения налогового органа недействительным.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области Орловской области от 10.10.2008 г.  по делу № А48-3261/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       М.Б.  Осипова

Судьи:                                                      В.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова