Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n  А48-3261/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008  года                                                 Дело  № А48-3261/08-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008  г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания     секретарем

Фефеловой М.Б.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Чернявского И.В. – представителя по доверенности от 30.07.2008г.,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 г. (судья  Клименко Е.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черниковой Елены Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительными решения №23 от 23.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черникова Елена Александровна (далее - ИП Черникова Е.А., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 23.06.2008г. №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 43 136,92 руб., неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в размере 8 929,26 руб.; начисления пеней по НДФЛ в сумме 53 328,19 руб., ЕСН- 5511,3 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 215 684,62 руб., ЕСН в сумме 44 646,29 руб., а также в части предложения уплатить штраф и пени в вышеуказанных суммах.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008г.   заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в соответствующей части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  налоговый орган обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом области не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что доначисление сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов  произведено оспариваемым решением правомерно. В основу данной позиции заявителя апелляционной жалобы положен вывод о том, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства от ИП Мякининой О.В. являются доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что спорные денежные средства получены налогоплательщиком в рамках договора займа.

Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком письма без номера и даты, направленные ИП Мякининой О.В. в адрес ИП Черниковой Е.А. об изменении назначения платежа не позволяют установить, в каком периоде данные письма переданы в банк.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение арбитражного суда области является законным и обоснованным. ИП Черникова Е.А.  ссылается на то, что на основе представленных заявителем в материалы дела доказательств судом обоснованно была признана правомерной позиция налогоплательщика о том, что спорные денежные средства являются заемными, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В судебное заседание не явились представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем  суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Черникова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2002г., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации №И-17555, запись об индивидуальном предпринимателе внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – свидетельство от 27.05.2004г. серия 57 №000255065.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 28.03.2008г. №285, основными видами деятельности заявителя являются розничная торговля в палатках и на рынках, производство макаронных изделий; дополнительным видом деятельности– оптовая торговля мукой и макаронными изделиями.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла была проведена выездная налоговая проверка ИП Черниковой Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2008г. №9, на который налогоплательщиком  были представлены возражения.

В целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных ИП Черниковой Е.А. возражениях, Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.05.2008г. №2.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.04.2008г. №9, возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя ИП Черниковой Е.А. налоговым органом было вынесено решение №23 от 23.06.2008г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа: за неполную уплату НДФЛ в размере 43 136,92 руб., ЕСН– 8 929,26 руб. (п.1 решения).

Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 53 328,19 руб., ЕСН в сумме 5 511,3 руб. (пункт 2 решения), а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 215 684,62 руб. по ЕСН в сумме 44 646,29 руб. (п.3.1 решения), а также штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 данного решения (п.п.3.2 и 3.3 решения).

Не согласившись с выводами, положенными Инспекцией в основу доначислений по НДФЛ и ЕСН, ИП Черникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налоговой проверкой, проведенной налоговым органом, установлено, что предприниматель занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ на сумму  1659112,49 руб.

В частности, в решении отражено, что в 2005г. на расчетный счет №40802810400020000006, открытый ИП Черниковой Е.А. в Филиале «Орловский» ООО КБ «Капитал Кредит», поступили денежные средства от покупателей на общую сумму 1 231 730,18 руб.

На расчетный счет №40802810400090000184 в Филиале МКБ «Мак-банк» (ООО) в г.Орле поступили денежные средства от покупателей на общую сумму 1826 090,91руб. (без НДС).

На основании анализа приходных кассовых ордеров Инспекция пришла к выводу, что в 2005г. предпринимателем реализовано товаров за наличный расчет на сумму 504464,78 руб. (без НДС).

Кроме того, в 2005 г. ИП Черниковой Е.А. произведен взаимозачет с ИП Мякининой О.В. в соответствии с соглашением о зачете требований от 31.12.2005г. на сумму 115 620,62 руб. (без НДС).

Суммируя четыре названные показателя (1 231 730,18+1826 090,91+504464,78+115620,62), Инспекция пришла к выводу о том,  что сумма дохода от предпринимательской деятельности заявителя составляет 3 677 906,49 руб., а не 2 018 794 руб., как указано ИП Черниковой Е.А. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005год. Исходя из этого налог, не уплаченный налогоплательщиком, исчислен налоговым органом в сумме 215 684,62 руб. ((3677906,49-2018794)*13%).

Как усматривается из оспариваемого решения, указанные выводы налогового органа также были положены в основу произведенных оспариваемым решением доначислений по ЕСН.

На основании п.1 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам; объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, согласно п.1 ст.39 НК РФ, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Как установлено судом первой инстанции, приходя к выводу о том, что сумма дохода ИП Черниковой Е.А. в 2005г. составила 3 677 906 руб. 49 коп., налоговый орган суммирует денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателя в филиале «Орловский» ООО КБ «Капитал Кредит» (1 231 730,18 руб.) и филиале Мирнинского Коммерческого банка «МАК-Банк» (ООО) в г.Орле ( 1 826 090,91 руб.); денежные средства, поступившие от реализации товаров за наличный расчет (504 464,78 руб.), а также произведенный между ИП Черниковой Е.А. и ИП Мякининой О.В. взаимозачет на сумму 115 620,62 руб.

Как следует из оспариваемого решения, сумма, поступившая на расчетный счет предпринимателя в филиале Мирнинского Коммерческого банка «МАК-Банк» (ООО) в г.Орле определена налоговым органом как разница между общей суммой, поступившей на расчетный счет от ИП Мякининой О.В.– 2 008 700 руб., и суммой НДС, выделенного в платежных поручениях – 182 609,09 руб. (т.1, л.д.90).

Включение Инспекцией денежных средств в сумме 1 826 090,91 руб. в налогооблагаемую базу повлекло вывод о её занижении на 1 659 112,49 руб. и, как следствие,  оспариваемые доначисления по НДФЛ и ЕСН.

В ходе выездной налоговой проверки денежные средства в сумме 1 826 090,91 руб. расценены Инспекцией как доход ИП Черниковой Е.А., подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Между тем, предпринимателем одновременно с возражениями по акту выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении данного дела представлен договор займа от 01.10.2005 г., заключенный между ИП Черниковой Е.А. (заемщик) и ИП Мякининой О.В. (займодавец), в соответствии с которым ИП Мякинина О.В. передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 008 700 руб. для приобретения товара, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Сумма займа предоставляется на три месяца.

Указанная сумма перечислена ИП Черниковой Е.А. платежными поручениями от 11.10.2005г. №2341 на сумму 100 руб., от 18.10.2005г. №2008 на сумму 2 000 000 руб. от 11.11.2005г. №2342 на сумму 100 руб., от 29.12.2005г. №2421 на сумму 8500 руб.

В поле «назначение платежа» перечисленных платежных поручений указано на оплату по договору или на оплату продуктов питания.

Как следует из объяснения налогоплательщика,  данное назначение платежа указано ошибочно расчетным работником ИП Мякининой О.В. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ИП Мякининой О.В., адресованными заявительнице, которые также были представлены ею в филиал МКБ «МАК-банк» (ООО) в г.Орле, которыми она просит ИП Черникову Е.А. считать оплату по каждому из платежных поручений оплатой по договору процентного займа от 1 октября 2005г. на сумму