Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А48-2496/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                               Дело № А48-2496/08-4

«18» декабря 2008 г.         

Резолютивная часть постановления объявлена    11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             18 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО ТК «Провинциал»: Савостьянок Н.В. – представитель, доверенность б/н от 12.08.2008г.;

от ИП Бельчикова В.В.: Бельчиков В.В. – индивидуальный предприниматель, паспорт серии 54 08 № 051772 выдан отделением УФМС России по Орловской области в Советском районе г. Орла 02.06.23008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Провинциал» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008г. по делу №А48-2496/08-4, принятое судьёй Юдиной А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Провинциал» к индивидуальному предпринимателю Бельчикову Валерию Васильевичу  о взыскании 460 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания  «Провинциал» (далее – истец, ООО ТК «Провинциал») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бельчикову Валерию Васильевичу (далее – ответчик, ИП Бельчиков В.В.) о взыскании 460 000 руб.00 коп. убытков, из которых 420 000 руб. денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса за выполнение подрядных работ, 40 000 руб.  стоимость технического обследования.

Решением Арбитражного суда Орловской области 22.09.2008г. по делу № А48-2496/08-4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТК «Провинциал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый  с нарушением норм материального права, поскольку истцом обязательства по заключенному договору от 28.03.2007 года б/н по оплате выполняемых работ были исполнены,   а ответчиком  нарушен срок выполнения работ, определённый договором; фактически ответчиком выполнен объем работ по изготовлению облицовочных панелей и монтажу облицовки офисного здания, всего не более 20% от договорного; ответчик не выполнил работы, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1.1 договора:  изготовление и монтаж козырька; изготовление и монтаж вывески на офисное здание.

Кроме того, у истца имеются претензии по качеству выполненных работ ответчиком. Ссылаясь на технический отчет по обследованию строительных элементов фасада офисного здания, изготовленный 07.03.2008 года, истец полагает, что выявленные обследованием дефекты, отклонения и эстетическое решение не могут быть  исправлены ремонтом. Фасад здания необходимо демонтировать и выполнить новый из качественных материалов в полном соответствии с разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке проектом.

Однако судом первой инстанции данный отчет  (экспертное исследование) необоснованно  не был принят во внимание как надлежащее доказательство некачественно выполненных работ ответчиком.

Просит вынести по делу новый судебный акт об отмене судебного решения и   удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции» представитель ООО ТК «Провинциал» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ИП Бельчикова В.В. приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Бельчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2007 года между ТК «Провинциал» (заказчик) и ИП Бельчиков В.В. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполненить: 1. изготовление облицовочных панелей из оцинкованного металла с полимерным покрытием и производство монтажных работ по облицовке офисного здания ТК «Провинциал»; 2. изготовление и монтаж козырька на офисное здание ТК «Провинциал»; 3. изготовление и монтаж вывески на офисное здание ТК «Провинциал». Все работы производятся согласно эскизам и приложениям к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам  3.1, 3.2 договора стоимость выполненных работ с монтажом составляет 570 000 руб., при этом заказчик выплачивает исполнителю предоплату в сумме 300 000 руб.; промежуточный платеж в размере 150 000 руб. на 30 день с момента начала работ.; окончательный расчет – 120 000 руб. в течение 3 дней после подписания акта приемки работ. Срок выполнения работ по договору составляет 70 дней и выполняется согласно утвержденному сторонами графику.

Согласно заключенному сторонами 23.08.2007 дополнительному соглашению к договору от 28.03.2007 года, заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 300 000 руб.; промежуточный платеж – 50 000 руб., промежуточный платеж – 70 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения. Окончательный расчет производится в течение 3 дней после подписания акта о приемке работ,  окончательный срок выполнения работ для фасадной части здания 04.09.2007 года и окончательная сдача работ – 10.09.2007 года.

Во исполнение условий договора ООО ТК Провинциал перечислил ИП Бельчикову В.В 420 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №4935 от 23.08.2007 года - 70 000 руб.; №3630 от 28.03.2007 года – 200 000 руб.; №3843 от 18.04.2007 года – 100 000 руб.; №4293 от 07.06.2007 года – 50 000 руб.

10.06.2008 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил последнему, что исполнение обязательства ответчиком для истца утратило интерес, он отказывается от принятия исполнения и требует возмещения убытков ООО ТК «Провинциал» в размере 460 000 руб., составляющих 420 000 руб. денежные средства, перечисленные истцом по договору, и 40 000 руб., затраченные истцом на проведение технического обследования.

Письмом от 19.06.2008 года ответчик сообщил истцу,  что признает нарушение им сроков исполнения договора от 28.03.2007 года.  Учитывая выполнение объема работ более чем на 80 % и невозможность возврата использованных средств, просит продлить истца срок исполнения договора в течение 35 дней со дня получения от истца ответа на данное письмо.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими подряд.

Частью 1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ссылается на некачественное   выполнение ответчиком работ, что послужило основанием для отказа  от исполнения договора.

Как следует из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

То есть,  истцом должны  быть доказаны факты существенного отступления ответчика от условий договора, фиксация недостатков, подтверждение их существенности и неустранимости, что им не было сделано.

В обоснование исковых требований истец указывает технический отчет по обследованию строительных элементов фасада офисного здания (незавершенное строительство) регистрационный номер №ТЗОЗ 008-08.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание данный технический отчет, поскольку техническое задание от имени заказчика не подписано и не утверждено генеральным директором ООО ТК «Провинциал». Из технического отчета не усматривается, что эксперт Котиков Г.С. был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же истец не поставил в известность ответчика о том, что он будет проводить экспертизу и последний не принимал участия в проведении экспертизы.

В соответствии с ч.1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец не представил суду доказательств несения им расходов по устранению недостатков, допущенных ответчиком,  своими силами  и средствами.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении установленной цены, истцом не представлено.

Из содержания писем истца к ответчику усматривается, что истец отказался от исполнения договора по причине нарушения ответчиком сроков производства работ. А потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал некачественное выполнение работ и отступление от условий договора и не вправе был заявлять отказ от исполнения договора подряда и возмещении убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Бельчиков В.В. пояснил, что акт приёмки выполненных работ им не составлялся, так как  полный объем работ им не выполнен. Вместе с тем, общий объем произведенных работ составляет более 80%. Ответчик не выполнил работы по  изготовлению и монтажу козырька и вывески на офисное здание, так как по условиям договора (п.2.2.6 Приложения №2) ООО ТК «Провинциал» должен был изготовить и смонтировать несущую ферму. Данные работы истцом не были выполнены, поэтому  стало невозможным изготовление и монтаж козырька и вывески на офисное здание.

В целях снижения стоимости работ истец согласился на изготовление облицовочных панелей из оцинкованного металла с полимерным покрытием (пункт 1.1 договора, эскизы к договору), по упрощенной технологии с применением черного металла для обрешетки. Истец был предупрежден, что использование таких материалов приведет к  небольшим проявлениям  его коррозии. Таким образом, все работы ответчиком производились именно по технологии и из материалов, предусмотренных заключенным договором.

Нестыковка панелей по швам явилась следствием  неправильной установки оконных блоков.

Строительные материалы на объект закупались ответчиком в соответствии с условиями договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается  несвоевременная и неполная оплата заказчиком производимых работ.

Заявляя требования о взыскании убытков,  истец полагает, что у него возникли убытки в виде выплаченного ответчику аванса 420000 руб. и оплаченной стоимости экспертного исследования 40000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом для привлечения к имущественной ответственности, необходимо установить факт причинения вреда и его размер, а также в соответствии со ст. 401 ГК РФ установить вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков заявитель также должен доказать размер убытков. Однако в суде апелляционной инстанции стороны отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный вывод суда первой инстанции об оплате по договору с нарушением сроков, а также об оплате в меньшем объеме, что привело к несвоевременному выполнению работ по договору, опровергается материалами дела.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Бельчиков В.В. пояснил, что до заключения дополнительного соглашения он получил от ООО ТК «Провинциал» предоплату в размере 350 000