Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А35-2604/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истцом неверно начислена сумма убытков в размере 1 818 717 руб. 78 коп, поскольку начисление произведено исходя из суммы с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным              потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 г. № БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней, на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость составляет 277 432 руб. 00 коп. и рассчитывается следующим образом: 1 818 717 руб. 78 коп. х 18 : 118.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. В то же время убытки, предусмотренные в статье 16 Гражданского кодекса РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства. В связи с чем, гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементов публичных правоотношений.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» не основан на нормах материального права.

Учитывая, что предоставленные истцом населению меры социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг, установлены законодательством Курской области, материалами дела установлен факт недостаточного финансирования средств из областного бюджета для возмещения истцу понесенных убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки населению по ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. заявлены обоснованно в сумме 1 541 286 руб. 25 коп (без учета НДС) и правомерно удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы – РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации о том, что возмещение расходов в данном случае являются обязательствами Курской области в соответствии с региональными правовыми актами, является необоснованным исходя из вышеизложенного.

Поскольку расходы на указанные цели в 2007 году не были учтены и профинансированы Российской Федерацией, то предъявление требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ законно и обосновано в силу ст. 1071 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы – РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации о том, что отсутствует вина заявителя, является необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку заявитель РФ в лице Министерства финансов РФ не представила доказательств выделения из федерального бюджета средств в достаточном размере, а также нецелевого использования предоставленных средств, то указанные средства (убытки) необходимо компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Отношения, связанные с возмещением организациям расходов, которые возникают у них в результате предоставления льгот, относятся к публично-правовым. Указанные льготы установлены вышеуказанными Федеральными законами, действие которых приостановлено не было.

Других доводов, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2008 г. по делу № А35-2604/2008-с11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                              И.Г. Седунова