Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А14-7114-2008/292/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                                  Дело А14-7114-2008/292/26

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Обелиск»: Третьяков С.Н., адвокат, доверенность б/н от 23.10.2008 года, удостоверение №1495 от 23.04.2004 года, регистрационный номер 36/1478;

судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области Золотарева А.Д., удостоверение ТО№006107 от 11.11.2005 года;

Денисова Д.А., паспорт серии 20 03 №948291, выдан Семилукским РОВД Воронежской области 28.08.2003 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 года по делу № А14-7114-2008/292/26 (судья – Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» к судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области Золотареву А.Д., с участием третьего лица – Денисова Д.А., о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – ООО «Обелиск», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области Болучевского И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Болучевский И.В.) о взыскании исполнительского сбора №3823/662/2007 от 09.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 года по делу № А14-7114-2008/292/26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Обелиск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 года отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина Общества в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует, поскольку имеющиеся в деле противоречащие друг другу доказательства – конверт заказного письма №39602085043945 с отметкой об отказе адресата от получения и справка Рамонского почтампта от 05.09.2008 года о том, что указанное заказное письмо выдано Никитиной Г.В., не имеющей отношения к ООО «Обелиск», с приложением копии почтового извещения с подписью Никитиной Г.В. о получении – не подтверждают возможность получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом Общество отмечает, что отказ от получения корреспонденции им не заявлялся. Кроме того, по мнению ООО «Обелиск», исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке было бы невозможным и в случае получения постановления о возбуждении исполнительного производства в силу иной уважительной причины – принятие по заявлению Денисова Д.А. обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание, литер 1А, ул.Фукича, д.1 и денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах Общества.

Судебный пристав-исполнитель Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области Золотарев А.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель Золотарев А.Д.) в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что Общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства и правом на обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, приостановлении либо отложении исполнительных действий не воспользовалось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Воронежа №2-3562/07, выданного 30.10.2007 года, судебным приставом-исполнителем Болучевским И.В. постановлением от 01.11.2007 года №3823/665/5/2007 возбуждено исполнительное производство №3823/665/5/2007 о взыскании с ООО «Обелиск» в пользу Денисова Д.А. денежных средств в размере 3491800 руб. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок  для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установив, что срок для добровольного исполнения истек, а должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Болучевский И.В. 09.11.2007 года вынес постановление о взыскании с ООО «Обелиск» исполнительского сбора в размере 244426 рублей.

Не согласившись с постановлением  судебного пристава-исполнителя от 09.11.2007 года о взыскании исполнительского сбора, Общество 05.08.2008 года обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого постановления, поскольку Общество в срок, установленный для добровольного исполнения, не совершило действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а необеспечение ООО «Обелиск» получения корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, не может являться уважительной причиной неисполнения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 действующего Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П, которым проверялась конституционность положений Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве»), также предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд на основании части 4 статьи 200 АПК РФ устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое приняло оспариваемый акт, а также, нарушает ли оспариваемый акт  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Из пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве»), действовавшего на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2007 года, установившего должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и на момент окончания указанного срока, следует, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 данного Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Пункт 3 статьи 9 этого закона закрепляет, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин.

Закон от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» не раскрывает, какие причины являются уважительными.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд полагает, что такая возможность подтвердить, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено уважительными причинами, Обществу предоставлена не была, на основании следующего.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 01.11.2007 года. В подтверждение направления данного постановления должнику судебный пристав-исполнитель Золотарев А.Д. представил вскрытый конверт возвращенного заказного письма, направленного с простым уведомлением о вручении, бланк уведомления о вручении без отметки о вручении и извещение о причинах невручения. В качестве причины невручения в последнем был указан отказ адресата от получения. В качестве вложения в конверте содержалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2007 года.

Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд считает невозможным рассматривать их в качестве бесспорных, так как они не позволяют сделать однозначные выводы о том, что отказ от получения заявлен именно ООО «Обелиск», что в конверте содержалось именно представленное в суд вложение. Кроме того, на представленном бланке уведомления о вручении имеются подчистки в графе «Вручен, выплачен», неоговоренные почтовым органом.

Следовательно, факт отказа Общества от получения почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства в качестве вложения должен быть установлен с помощью других доказательств, имеющихся в деле.

В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена справка №36.68-09/181, выданная 05.09.2008 года начальником Рамонского почтампта Кругликову С.Ю., являющемуся руководителем ООО «Обелиск», из которой следует, что заказное письмо №39602085043945 с уведомлением из Рамони в адрес Общества выдано 07.11.2007 года Никитиной Г.В. Приложенной к данной справке копией извещения от 06.11.2007 года подтверждается, что почтовое отправление №39602085043945 было получено Никитиной Г.В. При этом документ, подтверждающий полномочия Никитиной Г.В. на получение корреспонденции, адресованной ООО «Обелиск» почтовым органом представлен не был, а в извещении ссылка на получение по доверенности отсутствует.

Представленной в материалы апелляционного дела копией постановления исполняющего обязанности начальника ОБЭП ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2008 года подтверждается, что Никитина Г.В., получая корреспонденцию, адресованную ООО «Обелиск», не состояла в трудовых отношениях с Обществом, действовала без его ведома, поручения и согласия. Кроме того, полученное почтовое отправление Никитина Г.В. ООО «Обелиск» не передала.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не получало и не отказывалось от получения почтового отправления с копией постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве вложения и, следовательно, не могло