Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n  А64-3412/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

286 500 руб.

Указанное обстоятельство  по существу не оспаривается налогоплательщиком, не обжаловавшим решение суда области, которым ему отказано в признании данного вида расходов в целях налогообложения.

В то же время, определяя сумму неуплаченного налогоплательщиком налога по причине занижения налоговой базы, налоговый орган  не учел произведенную налогоплательщиком уплату минимального налога за 2005 г. в сумме 147 673 руб., за 2006 г.  в сумме 199 867 руб., а всего – в сумме 347 540 руб.

Поскольку факт уплаты налогоплательщиком минимального налога в указанных размерах налоговым органом не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости учесть произведенную уплату минимального налога при определении  за проверяемый период налоговой обязанности налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Довод налогового органа о том, что  произведенные налогоплательщиком платежи по минимальному налогу  не могут быть учтены при исчислении  единого налога, так как данные платежи имеют различные коды бюджетной классификации,  не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как не основанный на нормах законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно части 3 статьи 39 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы целевых бюджетных фондов. При этом в силу части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что  классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что уплата сумм единого налога и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет.

Поскольку единый и минимальный налоги поступают в распоряжение Федерального казначейства и лишь потом направляются в соответствующие бюджеты, нет оснований утверждать, что сумма уплаченного минимального налога не должна учитываться при определении размера единого налога, подлежащего уплате налогоплательщиком.

Также не может быть принят довод  о том, что налоговым органом при доначислении единого налога  платежи в суммах 147 673 руб. и 199 867 руб. учтены в связи с имеющимся в  пункте 3.4 резолютивной части решения №  123 от 30.06.2008 г. указанием о необходимости уменьшения исчисленного в завышенном размере  единого минимального налога на данные суммы.

Из имеющихся в материалах дела расчетов штрафных санкций за неуплату налога  и пеней за несвоевременную уплату налога, а также требования об уплате налога № 3013 от 17.07.2008 г. усматривается, что    фактически такое указание не скорректировало  налоговую обязанность налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: пени и штраф исчислены с суммы 873 240 руб., требование направлено на сумму налога  873 240 руб., сумму пеней 253 572 руб., сумму штрафа  149  029 руб., начисленных на налог в сумме 872 240 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи  75 Налогового кодекса).

Учитывая изложенные выше выводы, суд области обоснованно признал правомерным доначисление 150 642 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 525 700 руб. В остальной части в отношении взыскания пени в размере 102 930 руб. суд области признал решение инспекции незаконным.  

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено судом первой инстанции с налогоплательщика подлежит взысканию недоимка по единому налогу в размере 525 700 руб.

При этом Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, ввиду чего размер штрафа был уменьшен в пять раз.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом смягчающих обстоятельств и имеющейся у налогоплательщика суммы недоимки по налогу, общество с ограниченной ответственностью «СУ-2» подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 21 028 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого     ненормативного     правового     акта    закону     или     иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган, в нарушение вышеуказанных требований арбитражного процессуального законодательства, не представил убедительных доказательств, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, вследствие чего апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2008 г. по делу № А64-3412/08-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

          Судьи:                                                             М.Б. Осипова

                                                                                   В.А. Скрынников