Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n  А64-3412/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008   г.                                                           Дело  № А64-3412/08-22

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008   г. 

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2008   г.                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                        Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  на решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2008 г. по делу № А64-3412/08-22 (судья Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  о признании недействительным решения № 123 от 30.06.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Пчелинцевой Е.А., главного специалиста-эксперта, доверенность № 05-24/11 от 09.01.2008 г.,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) № 123 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме  873240 руб., пеней в сумме 253572 руб., одновременно ходатайствуя о снижении примененного оспариваемым решением штрафа  в размере 149029 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2008 г. требования общества удовлетворены частично, решение инспекции  № 123 от 30.06.2008 г. признано незаконным в части взыскания штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 778 руб., начисления пени в сумме 102 930 руб., недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 347 540 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части признания незаконным решения № 123 от 30.06.2008 г. по пункту 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку в сумме 347 540 руб., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции по спору налоговый орган ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что, доначисляя налог по пункту 3.1 резолютивной части решения в сумме  347 540 руб., одновременно в пункте 3.4 резолютивной части решения инспекция уменьшила исчисленный в завышенном размере единый минимальный налог за 2005 г. на сумму 147 673 руб., за 2006 г.  на сумму  199 867 руб., всего –  на сумму 347 540 руб.

Кроме того, учитывая, что зачисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  и минимального налога происходит на различные коды бюджетной классификации, инспекция полагает необоснованным вывод суда о том, что налогоплательщик должен уплатить недоимку по налогу в сумме 525 700 руб., а не 873 240 руб.

Представитель налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом,  в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  налогоплательщик просит рассмотреть дело в его отсутствие,  возражает против доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Неявка в судебное заседание надлежащим  образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2008 г. лишь   в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на основании решения заместителя начальника инспекции № 83 от 05.05.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов, в том числе  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за период c 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.,

При проведении проверки инспекцией было установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы страховых премий по договорам добровольного страхования, в результате чего им была занижена сумма налога на 873 240 руб., в том числе за 2005 г. – на 586 740 руб., за 2006 г. – на 286 500 руб.

Выявленные факты нарушений налогового законодательства были отражены в акте проверки № 111 от 04.06.2008 г.

По результатам проверки инспекцией   вынесено решение № 123 от 30.06.2008 г. о  привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания 149 029 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 873 240 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 253 572 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый минимальный налог на 347 540 руб. (в том числе 147 673 руб. – за 2005 г., 199 867 руб. – за 2006 г.).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 22-18/64 от 15.08.2008 г. сумма штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, уменьшена в пять раз с учетом смягчающих обстоятельств и составила 29 806 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  суд исходил из того, что налогоплательщиком  было допущено занижение налогооблагаемой базы по названному налогу вследствие включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, необоснованных расходов по     добровольному страхованию, повлекшее занижение подлежащего уплате в бюджет единого налога. 

В то же время, учитывая, что в 2005 – 2006 г.г. налогоплательщиком был уплачен минимальный налог в сумме 347 540 руб.,  суд пришел к выводу, что ему надлежит уплатить недоимку по единому налогу за указанный период только в сумме 525 700 руб., в связи с чем признал незаконным решение инспекции № 123 в части возложения на налогоплательщика обязанности уплатить единый налог в сумме 347 540 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей  346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Статьей 346.14 в качестве объектов  налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены  доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Порядок определения доходов и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы  по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определен статьями  346.15, 346.16 Налогового кодекса.

В частности, статьей  346.15. Налогового кодекса установлен перечень доходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, статьей 346.16 Кодекса - перечень   расходов, в который входят, в том числе, расходы на обязательное  страхование работников и имущества, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса).

Статьей 346.18 Налогового кодекса установлено, что  в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 6 статьи  346.18 Налогового кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 346.21 Налогового кодекса налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

Пунктом 5 статьи 346.21 Налогового кодекса установлено, что исчисленная по итогам года сумма налога  подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей

Из изложенного следует, что для налогоплательщиков, избравших в качестве объекта налогообложения доходы, полученные в соответствующем налоговом периоде, уменьшенные на произведенные расходы, минимальный налог является не самостоятельным либо дополнительным налогом помимо единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения,  а законодательно установленным   минимальным размером этого налога, уплачиваемым в случае, если сумма исчисленного исходя из фактических результатов деятельности налога меньше суммы минимального налога, определяемого налогоплательщиком вне связи с результатом хозяйственной деятельности  в размере одного процента от полученного дохода.

Независимо от того, в каком размере по итогам налогового периода налогоплательщиком исчислен названный налог (по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса), он  в любом случае является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью «СУ-2» на основании уведомления № 15 от 13.02.2004 г.  применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При определении налоговой базы по налогу  обществом в качестве расходов, учитываемых в целях исчисления налога, учтены расходы на добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, понесенные на основании договора № 125 СМР с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Штольтзенд фин» и  договора № 075 СМР с обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Финансово-Страховой Альянс» в общей сумме 6 655 000 руб., не соответствующие критериям, установленным  подпунктом 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло занижение  подлежащего уплате в бюджет налога на сумму 873 240 руб., в том числе за  2005 г. – 586 740 руб., за 2006 г. –