Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А36-1152/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трудовой книжки Никитина А.А., уволен он был по собственному желанию. Доказательств того, что схемы были подписаны за вознаграждение, в материалы дела не представлено.

Анализ вышеизложенных документов, а также материалов дела в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правомерные выводы о том, что истцом работы, отраженные в актах № 61, 62 и 74 были выполнены, подтверждением чему служат исполнительные схемы, подписанные представителем ответчика. И как было установлено выше, используя такой же порядок приемки, ответчик принимал работы по актам и оплачивал их. Поэтому доводы ответчика об отсутствии полномочий у инженера Никитина А.А. на подписание исполнительных схем несостоятельны.

Сдавая результаты выполненных работ по объему инженеру Никитину А.А, истец рассчитывал на сложившийся между сторонами порядок приемки.

Также данные документы подтверждают, что истец пытался сдать результаты работ ответчику, но последний от приемки уклонялся. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, каких-либо обоснований и доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа от подписания актов, ООО «ЧСЗ-Липецк» не представило.

Правомерно были отклонены доводы ответчика об отсутствии долга на основании акта сверки на 04.05.2008 г., поскольку акт сверки не является доказательством наличия или отсутствия задолженности. Акт сверки свидетельствует о наличии правоотношений у сторон.

Поскольку действующее законодательство (ст. 702, ст. 753 ГК РФ) возлагает на заказчика обязанность принять выполненные работы, но последний без обоснования уклоняется от их приемки, то требования истца об оплате выполненных работ обоснованны и подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты принятых работ и поставленного песка.

И договором подряда № 70 02.02.2007 г.,  и договором поставки № 71 от 23.03.2007 г. предусмотрена оплата в течение трех дней. По договору подряда с момента приемки выполненных работ (п. 3.2), а по договору поставки - по факту исполнения заявки ответчика на поставку песка (п.2.3).

Факт поставки песка подтверждается накладными № 9 от 28.04.2007г., № 11 от 29.05.2007 г. и № 14 от 26.06.2007 г. и счетами- фактурами (т. 1 л.д. 78-83).

Ответчик принимал как выполненные работы, так и поставленный песок, но оплачивал с нарушением срока, установленного договором.

Поскольку ответчик нарушал обязательства по оплате в согласованные сроки, то обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, с учетом уточнения, подтверждена расчетом, который сделан в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 70 является незаключенным, т.к. в нем не согласованы все его существенные условия, не основан на законе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», лишь условие о сроке выполнения работ является существенным для договора строительного подряда.

Сторонами в п. 4.1 были оговорены сроки выполнения работ – 7 рабочих дней с момента подписания договора № 70. Таким образом, данный договор не может являться незаключенным.

Более того, как следует из п. 5 Информационного письма № 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт выполнения работ надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и ему дана правомерная оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами были ему начислены незаконно, не может быть признан состоятельным.

Факты выполнения работ, поставки товара доказаны материалами дела, сведений о том, что ответчиком они оплачены, отсутствуют, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат оплате ООО «ЧСЗ-Липецк» в пользу ЗАО «Техстрой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в актах 61, 62, 74 являются дополнительными и не согласованными с ним, не основан на законе.

Работы, указанные в данных актах не дополняют раздел 1 договора подряда № 70. Например, в акте 74 указано: «срезка грунта бульдозером Т-130», что в точности соответствует п. 1.1 заключенного между сторонами договора.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2008 г. по делу № А36-1152/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судьяЕ.Е. Алферова

Судьи                                                 Е.А. Безбородов

Л.М.Мокроусова