Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А36-1152/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                                                          Дело № А36-1152/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Техстрой»: Родин Д.В., представитель, доверенность № 09 от 01.12.2008 г., паспорт серии 29 02 № 367010 выдан Дзержинским РОВД Калужской области 22.02.2002 г.

от ООО «ЧСЗ-Липецк»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2008 г. по делу № А36-1152/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Техстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» о взыскании 3 462 604 руб. 72 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техстрой» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» 3 462 604 руб. 72 коп., в том числе 3 202 908 руб. 09 коп. основного долга по договору подряда № 70 от 02.02.2007 г. и 259 696 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2008 года по делу № А36-1152/2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «ЧСЗ-Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при его вынесении суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывает на то, что договор является незаключенным, т.к. в нем не согласованы все существенные условия.

Считает, что факт выполнения ответчиком работ материалами дела не подтвержден.

Ссылается на то, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

По его мнению, так как подрядчик не уведомил заказчика о проведении дополнительных работ, то последний не обязан их оплачивать.

В судебное заседание представители ООО «ЧСЗ-Липецк» не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЧСЗ-Липецк».

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Техстрой», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 22.09.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЧСЗ-Липецк» без удовлетворения.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 15.12.2008 г.

После перерыва, в 17 часов 00 минут 15.12.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Техстрой» и ООО «ЧСЗ-Липецк» 02.02.2007 г. заключили договор подряда № 70 на разрушение железобетонных плит, выемку, погрузку и вывоз грунта со строительной площадки Особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Липецк», расположенной в с. Казинка, Грязинского района, Липецкой области (т. 1 л.д. 17).

Стоимость работ по разрушению железобетонных плит площадью 4,5 кв.м., толщиной 0,16 м на временной подъездной дороге к строящемуся объекту составляет 1 000 руб. без учета НДС за штуку (п. 2.1).

Выемка, погрузка и вывоз грунта на расстояние до 500 метров - 154 руб. за 1 куб.м. без учета НДС (п. 2.2).

03.02.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору на разработку мерзлого грунта гидромолотом типа «ДЕМО» на глубину промерзания. Стоимость работ составляет 1 234 руб. 40 коп. за 1 куб.м. без учета НДС (п. 2.1 соглашения).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и представления счета (п. 3.1)

Поскольку ответчик уклонился от подписания актов приемки выполненных работ № 61, 62 и 74 и не произвел оплату за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доводы ответчика, впоследствии повторенные в апелляционной жалобе, о том, что истец работы не выполнял по предъявленным актам и не сдавал, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование своих требований истцом представлены исполнительные схемы к акту № 61, 62 и 74, в которых отражены объемы выполненных работ и стоит подпись о принятии этих работ инженером-строителем Никитиным А.А. (т. 1 л.д. 87, 91, 95).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, Никитин А.А. показал, что работал на стекольном заводе с августа 2006 г. по июль 2007 г. в качестве инженера строителя ОКСА. В его обязанности входили контрольные функции за подрядчиками на строительной площадке. ЗАО «Техстрой» выполняло на объекте земляные работы, а ответственными с их стороны были мастер Сергей и главный инженер Лебедев.

На выполненные работы мастер составлял исполнительные схемы, в которых отражались объемы этих работ, а Никитин А.А. эти результаты работ принимал. В последующем данные схемы прикладывались к акту приемки выполненных работ, т.е. схема служила основанием для принятия работ по акту. Пояснения свидетеля подтверждены и материалами дела.

В деле имеются подписанные и оплаченные ответчиком акты приемки выполненных работ, а к ним схемы на выполненные работы за подписью инженера Никитина А.А. В данных актах отражены работы в тех объемах, которые принимал инженер Никитин А.А., это акт № 20 от 26.02.2007 г. (т.1 л.д. 48, 51), акт № 14 от 13.12.2007г. (т. 1 л.д. 36, 39) и другие. Отклонений по объему в актах и схемах нет.

Показания свидетеля и материалы дела свидетельствуют о том, что у сторон сложился именно такой порядок сдачи-приемки выполненных работ - инженер Никитин А.А. принимал работы от истца по объему, и на основании этих объемов оформлялся акт приемки выполненных работ с последующей оплатой. Это подтвердил и свидетель Лазарев С.С., который работает у истца мастером. Он составлял исполнительные схемы на выполненные работы и сдавал инженеру Никитину А.А.

Свидетель Никитин А.А. также подтвердил, что на предъявленных ему для обозрения схемах стоит его подпись. Вертикальная планировка велась с марта по июнь. С завода он ушел по собственному желанию в связи с уменьшением объемов работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что инженер Никитин А.А. не имел право подписывать исполнительные схемы, несостоятельны, поскольку схемы использовались при оформлении актов приемки выполненных работ по объему, т.е. администрация ответчика им доверяла.

30.07.2007 г. письмом за № 58/1 ЗАО «Техстрой» обратилось к ответчику, в котором напомнило о наличии задолженности за выполненные работы, подтверждаемые исполнительными схемами (т. 1 л.д. 23-24). Схемы подписаны инженером Никитиным А.А., но бухгалтерские документы на выполненные работы остаются не подписанными. В письме истец также указывает на причину, по которой администрация затягивает приемку, это высокая стоимость работ. По мнению истца, эта причина неубедительна, т.к. он в апреле 2007 г. снизил цену до 135 руб. 59 коп., в мае до 118 руб.64 коп., а в июне до 67 руб. 80 коп. и предлагает вновь возвратиться к данному вопросу, поскольку документы были необоснованно возвращены. Указывает о переоформлении документов с приложением подлинных исполнительных схем на 29 листах.

Письмо зарегистрировано 31 июля 2007г. за № 4982 у ответчика.

20.12.2007 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией на сумму 6 144 862 руб.25 коп, где напомнил, что администрации завода 31.07.2007 г. направлялось письмо с просьбой погашения задолженности, к которому были приложены все исполнительные схемы на выполненные истцом работы. Письмо зарегистрировано в журнале завода 31.07.2007 г. за № 4982 (т. 1 л.д.10).

В отзыве на претензию от 24.12.2007 г. за № 6585 ответчик признал задолженность на сумму 2 941 954 руб. 16 коп. и обещал погасить по указанному им графику. На оставшуюся сумму претензий ответчик ответа не дал и ничем не мотивировал факт непризнания указанной суммы (т. 1 л.д.12).

В материалах дела имеется объяснение заместителя технического директора по капитальному ремонту ООО «ЧСЗ и К» Никифоровой Л.В., представленное в суд первой инстанции представителем ответчика. В данном объяснении Никифорова Л.В. утверждает, что спорных актов № 61, 62 и 74 у них нет, но в тоже время подтверждает, что истец данные акты ранее предъявлял, но они не были подписаны, т.к. работы не выполнялись. Подтверждает и предъявление истцом исполнительных схем, подписанных инженером-строителем Никитиным А.А., но его право на подпись отрицает. По мнению Никифоровой Л.В., Никитин А.А. мог данные схемы подписать за вознаграждение (т. 2 л.д. 7).

Однако данное заявление не может быть признано состоятельным, т.к. работы выполнялись в июне, а Никитин А.А. уволился 17.07.2007 г., т.е. схемы подписаны в период его работы в должности инженера. Каких-либо доказательств о принятии к нему мер воздействия за такой проступок не представлено. Как следует из